Дело №2-1167/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием ответчика Столяровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты> к Столяровой Н.В. о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском. Мотивировали его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Столяровой Н.В., управлявшей, принадлежащим ей, автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «<данные изъяты> поступило заявление потерпевшей ФИО1 о выплате страхового возмещения и к нему приложены все необходимые документы. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой Н.В. и филиалом ООО «<данные изъяты>», правопреемниками которого является филиал ООО «<данные изъяты>, последний выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, выплатив потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля в добровольном порядке и <данные изъяты> рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик Столярова Н.В. на момент совершения ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в её адрес претензию с предложением добровольно возместить сумму страховых выплат, произведенных в пользу потерпевшей, но ответ и возмещение не были получены от ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081, 1082 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.п. «Д» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты> просило взыскать со Столяровой Н.В. в их пользу в счет возмещения страховых выплат <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца - ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их представителя ввиду большой загруженности сотрудников юридического отдела.
Ответчик Столярова Н.В. иск не признала. При этом указала, что с требованиями истца не согласна, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», и данное обстоятельство подтверждает страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы у неё не было намерения страховать свою гражданскую ответственность, соответствующий договор мог заключить ФИО2 или ФИО3, которым она выдала доверенности на управление, принадлежащим ей, автомобилем. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), лицом, виновным в его причинении.
Судом установлено, на основании заверенной копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие взаимодействия четырех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Столярова Н.В. - владелец транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым потерпевшей ФИО1 был причинен вред.
Ответчик Столярова Н.В. подтвердила в судебном заседании, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении неё, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не отменено и не изменено.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам статьи 16 указанного Федерального закона Российской Федерации, - договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Данные положения предусмотрены и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции от 08.08.2009 года), согласно п. 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заверенной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № (л.д. 11), - собственник автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Столярова Н.В. застраховала свою гражданскую ответственность в филиале ООО «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ограниченном перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственник транспортного средства не указана.
Ответчик Столярова Н.В. не оспаривает тот факт, что страховщик филиал ООО «<данные изъяты> (после реорганизации - филиал ООО «<данные изъяты> - л.д. 45-46, 42, 43) произвел страховую выплату потерпевшей ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рубля, так как, принадлежащий потерпевшей ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, действительно получил механические повреждения, и материальный ущерб от повреждения составил <данные изъяты> рубля, так как это установлено решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39). Это обстоятельство подтверждают и заверенные копии платежных поручений (л.д. 6, 36).
В тоже время, суд не может не согласиться с ответчиком по делу, что Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется факт страхования гражданской ответственности самого страхователя.
Если учесть, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику о своем желании заключить договор на условиях ограниченного использования транспортного средства, страхователь, являющийся собственником транспортного средства, указанного в полисе, в случае, если он не ограничивает срок использования транспортного средства, вправе полагать, что, получив водительское удостоверение на управление транспортом соответствующего класса, его ответственность считается застрахованной на срок обозначенный в полисе, кроме случаев, когда он в письменной форме указал, что сам управлять транспортным средством не будет и поэтому просит исключить его из числа застрахованных лиц.
Если следовать правилам, закрепленным в ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устоявшуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду заявление ответчика, изложенное в письменном виде, иную переписку со Столяровой Н.В., предшествующую заключению с нею договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые бы однозначно исключали страхователя из числа застрахованных лиц, суд учитывает принцип свободы договора, а также важные по делу обстоятельства, что: 1) страхователем по полисам обязательного страхования может быть любое лицо, а не только владелец транспортного средства; 2) если в страховом полисе указано более одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, к расчету страховой премии принимается максимальный коэффициент, так как это влечет к увеличению страхового риска; 3) волеизъявление страхователя должно быть сделано осознанно и однозначно. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что условие об ограниченном числе водителей, среди которых ответчик Столярова Н.В., как страхователь отсутствует, не согласуется со смыслом, заключенного ею договора в целом и целью его заключения. Поэтому суд считает необходимым, отказать истцу, как страховщику, в удовлетворении его требований в полном объеме, ибо на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Столяровой Н.В., как владельца транспортного средства, в связи с его управлением, была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик не должна нести ответственность по выплате истцу сумм страхового возмещения, в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Столяровой Н.В. о взыскании в счет возмещения страховых выплат <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: