Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «01» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» Князьковой Н.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Андреева А.Ю.
рассмотрев «01» февраля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Андрееву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору банковского счета, и по встречному иску Андреева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,У с т а н о в и л :
ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.Ю.о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Андрееву А.Ю. на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «<данные изъяты>» был открыт карточный счет № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 80 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № MC Standard, № MasterCard Gold Chip, № MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что Андреев А.Ю. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании задолженности по договору банковского счета: комиссии за учет отчетной суммы задолженности 3985 руб. 31 коп., комиссии за учет минимального платежа 7197 руб.26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным иском, ответчик Андреев А.Ю. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «<данные изъяты>», действующие с ДД.ММ.ГГГГ (а также с учетом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно: п. 6.3, 8.9, п. 8.10, п. 11.3; признать недействительными Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «<данные изъяты>», действующие с ДД.ММ.ГГГГ (а также с учетом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 18 и п. 19; признать недействительными Условия и Тарифы, измененные в одностороннем порядке после заключения договора, взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму в размере 17305 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец по встречному иску Андреев А.Ю. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил признать недействительными Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «<данные изъяты>», действующие с ДД.ММ.ГГГГ: п.6.3 «При невыполнении этого условия Банк начисляет проценты на овердрафт и комиссии в соответствии с действующим тарифами», п.8.9 «Банк вправе изменять настоящие Условия и/или тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банках и через сеть Интернет на сайте не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или тарифов», п.10.2 «Банк вправе в одностороннем порядке изменять вышеуказанные тарифы», п.11.3 «Связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», а также признать недействительными тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «<данные изъяты>», действующие с ДД.ММ.ГГГГ, п.18 «Комиссия за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты. Взимается из средств на картсчете - 1% от непогашенной на последний календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности», п.19 «Комиссия за учет минимального платежа, не внесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом. Взимается от невнесенной части суммы минимального платежа из средств на картсчете - 20%.» Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму причиненного имущественного вреда в размере 31 839 руб. 66 коп., удержанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе комиссия за учет непогашенной задолженности в размере 13 722 руб. 22 коп. (п.18 тарифов), комиссия за учет невнесенного минимального платежа в сумме 2281 руб. 01 коп. (п.19 тарифов), проценты которые были начислены в связи с односторонним изменением тарифов в размере 5631 руб. 80 коп., проценты которые были начислены вследствие неправомерного списания дополнительных комиссий в размере 4192 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6011 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Князькова Н.Н. поддержала исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>», возражала против удовлетворения встречных исковых требований Андреева А.Ю. Пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «<данные изъяты>», заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «<данные изъяты>»; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах. При этом содержание комиссии за учет отчетной суммы задолженности (п.18 тарифов) заключается в предоставлении клиенту банковской услуги по отражению на банковском (картсчете), личной странице в Интернете информации по состоянию кредитной задолженности, отчетной суммы задолженности, общей сумме задолженности на последний день отчетного периода, что представляет собой информационную услугу, а не является комиссией за ведение ссудного счета. Комиссия за учет минимального платежа (п.19 тарифов) представляет собой штрафную санкцию (неустойка), начисляемую в связи с неисполнением заемщиком обязательных условий кредитного договора по внесению минимального ежемесячного платежа. Иных штрафных санкций договором сторон не предусмотрено. Доводы Андреева А.Ю. относительно недействительности оспариваемой сделки и процентной ставки за пользование кредитом не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору банковского счета с использованием кредитной банковской карты по карточному счету № и процентов. В вязи с тем, что Держатель основной карты предоставил Банку право безакцептного списания с картсчета сумм комиссионного вознаграждения, списание средств с картсчета клиента совершалось в соответствии с установленным сторонами порядком списания. В связи с изложенным просила в иске Андрееву А.Ю. отказать в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании просила применить к исковым требованиям Андреева А.Ю. сроки исковой давности, поскольку срок исковой давности истек.
Ответчик по первоначальному иску Андреев А.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» не признал, поддержал встречное уточненное исковое заявление. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были списаны с картсчета комиссии за учет непогашенной задолженности в размере 13 722 рублей 22 копеек и за учет невнесенного минимально платежа в размере 2 281 рубля 01 копейки, а также сумма процентов по разрешенному овердрафту в размере 2 438 рублей 89 копеек, которые он считает незаконными, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Указывает, что выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора; банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако ОАО АКБ «<данные изъяты>» умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Кроме того, просил восстановить срок исковой давности, поскольку считает, что срок им пропущен по уважительной причине, т.к. он является юридически неграмотным.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных встречных исковых требований не представил.
Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Андреева А.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.1, 4 ст.421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст.819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах); обеспечивающую возможность их правильного выбора; в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 10 этого Закона информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 4, ст. 7 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций, а по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Из этого вытекает обязанность кредитной организации, признаваемой исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам. Если же договором предусмотрено взимание платежей по разным процентным ставкам в зависимости от срока действия договора, то в договоре должны быть указаны процентные ставки в соответствующие периоды; полная сумма, подлежащая выплате, график погашения суммы рассчитывается с учетом соответствующих процентных ставок.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено следующее.
Андрееву А.Ю. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о получении личной кредитной банковской карты (копия - л.д. 23-24), в ОАО АКБ «<данные изъяты>» был открыт карточный счет № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму сначала до 12 000 рублей, а впоследствии - до 80 000 рублей. При этом Андреев А.Ю. с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен (копия - л.д. 32- 33, 38-39, 36-37). ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.Ю. банковская карта с ПИН-кодом была вручена (копия - л.д. 23). Кредитная банковская карта на имя Андреева А.Ю. была оформлена без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс, что следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску и не оспаривается Андреевым А.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также, оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций (л.д.43-63).
Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты, Условия регулируют порядок выдачи и обслуживания банком банковских карт с возможностью предоставления банком кредита при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафта). Настоящие Условия, заявление физического лица о получении кредитной карты и все приложения к Заявлению в совокупности являются договором банковского счета. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, предусмотренными главой 42 ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства надлежащим образом не исполнялись, то решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Андрееву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору банковского счета удовлетворено, с Андреева А.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № задолженность по кредиту - 79 859 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 9246 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 3205 руб. 77 коп. ( т. 2 л.д. 163-171). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракоторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Андреева А.Ю. без удовлетворения (т. 2 л.д.191-196).
Кроме того, установлено, что в период пользования банковской картой помимо процентов за пользование кредитом, истец по первоначальному иску взимал с ответчика такие комиссии как комиссия за учет непогашенной задолженности, комиссия за учет невнесенного минимального платежа. Указанные комиссии взимались в виде процентов от сумм кредита, согласно тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «<данные изъяты>», действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Комиссия за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты взимается из средств на картсчете - 1% от непогашенной на последний календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности» (п.18), «Комиссия за учет минимального платежа, не внесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом взимается от невнесенной части суммы минимального платежа из средств на картсчете - 20%» (п.19). В соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты, держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путём перечисления денежных средств или внесения их на картсчёт комиссий в соответствии с действующими Тарифами. Согласно, условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «<данные изъяты>», действующих с ДД.ММ.ГГГГ: «При выполнении условия внесения в течение льготного периода на картсчет в сумме не менее отчетной суммы задолженности, указанной в счете на оплату, проценты на овердрафт по картсчету начисляются банком по льготной ставке. При невыполнении этого условия Банк начисляет проценты на овердрафт и комиссии в соответствии с действующим тарифами» (п.6.3), «Банк вправе изменять настоящие Условия и/или тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банках и через сеть Интернет на сайте не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или тарифов» (п.8.9), «Банк вправе в одностороннем порядке изменять вышеуказанные тарифы» (п.10.2).
Поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату заемщиками денежных средств, то следовательно ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а следовательно учет сумм, направленных или которые должны быть направлены в погашение задолженности по кредиту, есть ничто иное как ведение ссудного счета. Следовательно, начисленные истцом комиссии за учет отчетной суммы задолженности 3985 руб. 31 коп. и за учет минимального платежа 7197 руб. 26 коп. ответчиком по первоначальному иску оплачиваться не должны, а пункты 18,19 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт следует признать недействительными, в связи с чем с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в пользу Андреева А.Ю. подлежит взысканию оплаченная им сумма комиссии за учет непогашенной задолженности в размере 13722 руб. 22 коп. и комиссия за учет невнесенного минимального платежа в сумме 2281 руб. 01 коп. Расчет указанных сумм произведен Андреевым А.Ю. верно, исходя из оплаченных им сумм и отраженных банком в операциях по картсчету (т. 1 л.д. 43-63).
Так как комиссии начисляться не должны, то п.6.3 Условий выпуска кредитной банковской карты в части начисления комиссии в соответствии с действующими Тарифами при невыполнении условия внесения в течение льготного периода на картсчет в сумме не менее отчетной суммы задолженности, указанной в счете на оплату, следует признать недействительным.
Также являются незаконными действия банка по включению в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения условий, так как данное условие ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме. Следовательно п. 8.9 Условий выпуска кредитной банковской карты, утвержденных в марте 2006 года (т.2 л.д.24-33) в части изменения банком настоящих Условий и/или тарифов в отношении комиссии за учет отчетной суммы задолженности и учет минимального платежа по своему усмотрению с уведомлением Держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банках и через сеть Интернет на сайте не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или тарифов, не соответствует требованиям действующего законодательства и должен быть признан недействительным. По тем же основаниям должен быть признан несоответствующим требованиям действующего законодательства п. 10.2 Условий выпуска кредитной банковской карты.
Пунктом 11.3 Условий выпуска банковской карты предусмотрено, что связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, а поэтому указанный пункт Условий следует признать недействительным.
Довод истца по первоначальному иску о том, что комиссия за учет отчетной суммы задолженности является комиссией за предоставление информации по состоянию задолженности и не является комиссией за ведение ссудного счета, судом во внимание не принимается, поскольку является необоснованным, то обстоятельство что Андрееву А.Ю. предоставлялась информационная услуга, за которую он и должен был производить оплату комиссии - не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как и не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что комиссия за учет минимального платежа является штрафом за невнесение минимального платежа. Формирование расчета задолженности, комиссий, процентов, неустоек, подготовка справок по просроченным платежам, информированию клиентов об изменениях, вводимых банком, является непосредственной работой банка с клиентами и не может быть платной услугой. Также суд учитывает, что комиссия за учет невнесенного минимального платежа начисляется на сумму задолженности (на сумму невнесенного минимального платежа), а поскольку задолженность отражается на ссудном счете, то данную комиссию также можно отнести к комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Оплата указанных комиссий не может быть возложена на ответчика по первоначальному иску, никакие дополнительные комиссии в виде процентов от суммы задолженности или фиксированных платежей гражданским законодательством не предусмотрено. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод представителя ответчика по встречному иску о том, что с банка в пользу Андреева А.Ю. не подлежат взысканию оплаченные им суммы комиссии за учет отчетной суммы задолженности и комиссии за учет минимального платежа.
Довод представителя ответчика по встречному иску и представителя истца по первоначальному иску о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Андреева А.Ю. о признании недействительными положения Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «<данные изъяты>», действующих с марта 2006 года п.п. 6.3, 8.9, 10.2 ( в отношении комиссий),11.3 и п.18,19 Тарифов, судом во внимание не принимаются. При этом суд исходит из того, что указанные условия выпуска кредитной банковской карты и тарифов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Андреева А.Ю.
Не может быть принят судом во внимание довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил размер процентов, а поэтому с банка подлежит взысканию сумма 5631 руб. 80 коп. При этом суд исходит из того, что с Андреева А.Ю. взыскана сумма процентов на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части взыскания суммы процентов оставлено в силе. На момент вынесения решения Андреевым А.Ю. не предоставлялось доказательств того, что размер процентов должен составлять иную сумму и не оспаривалось то обстоятельство, что банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с Андреева А.Ю. взыскана сумма процентов, то требование о признании недействительными Условий выпуска кредитной карты в части изменения размера процентов в одностороннем порядке удовлетворены быть не могут. По этим же основаниям не может быть принят довод Андреева А.Ю. о том, что Условия выпуска кредитной банковской карты в части изменения процентов в одностороннем порядке подлежат признанию недействительными, как и не может быть принят довод о взыскании начисленных процентов в сумме 4192 руб. 92 коп.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску неправомерно начислена комиссия за учет непогашенной задолженности 13722 руб.22 коп. и комиссия за учет невнесенного минимального платежа 2281 руб. 01 коп. и указанные суммы подлежат взысканию в пользу Андреева А.Ю., то в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за пользование суммой комиссии за учет отчетной суммы задолженности - 2652 руб. 16 коп., за пользование суммой комиссии за учет минимального платежа - 511 руб.87 коп. Расчет процентов выполнен Андреевым А.Ю. верно, исходя из суммы комиссий, количества дней пользования средствами, ставкой рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых (т. 3 л.д. 91, 92).
Довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Андреева А.Ю. о том, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на проценты - 640 руб.37 коп. и на проценты по комиссиям - 602 руб. 36 коп., является необоснованным, поскольку требования о взыскании суммы в связи с односторонним изменением процентной ставки и процентов начисленных на комиссии удовлетворению не подлежат.
Довод представителя АКБ «<данные изъяты>» о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что исковые требования Андреева А.Ю. о взыскании суммы комиссии за учет непогашенной задолженности и комиссии за учет невнесенного минимального платежа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом по встречному иску заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000руб. При этом истец полагает, что вина банка в причинении ему морального вреда выражается в том, что в кредитный договор включены условия, не соответствующие требованиям законодательства, возлагающие на него обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено договором, полагает, что банк причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, т.к. впоследствии, когда выяснилось, что сумма долга оказывается не уменьшилась, а увеличивается с каждым днем, истцу пришлось испытать нравственные страдания и переживания, что он не сможет погасить все возрастающую сумму долга. Суд находит исковые требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению - в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Не может быть принят во внимание довод Андреева А.Ю. о том, что размер компенсации морального вреда должен составить 20000 руб., поскольку указанные исковые требования заявлены без учета требований разумности и справедливости.
Довод истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о том, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, судом во внимание не принимается, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются ГК или иными законами.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску является юридически неграмотным, срок предъявления иска в суд пропустил в связи с незнанием закона, как физическое лицо по закону о защите прав потребителей нуждается в особой защите.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Андреевым А.Ю. пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.
Довод представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о необходимости применить к исковым требованиям Андреева А.Ю. сроки исковой давности, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что срок исковой давности Андреевым А.Ю. пропущен по уважительной причине.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что срок исковой давности пропущен Андреевым А.Ю. без уважительных на то причин. Как и не добыто доказательств того, что истцом по первоначальному иску не было допущено нарушений прав потребителя Андреева А.Ю.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование требования о взыскании 10 000 рублей судебных издержек представил Договор об оказании юридических услуг (копия - т.1 л.д.11-14), заявку на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 15), платежное поручение об оплате юридических услуг (л.д. 16).
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из затрат времени на рассмотрение дела, сложности дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета до 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Андрееву <данные изъяты> о взыскании комиссии за учет отчетной суммы задолженности, комиссии за учет максимального платежа, расходов по оплате юридической помощи свыше 2000 рублей - отказать.
Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Исковые требования Андреева <данные изъяты> удовлетворить частично. Восстановить Андрееву <данные изъяты> процессуальный срок.
Признать недействительным Условия выпуска кредитной банковской карты в части п.6.3 «При выполнении этого Условия Банк начисляет овердрафт комиссии в соответствии с действующими тарифами», п.10.2 в части «Банк вправе в одностороннем порядке изменять вышеуказанные тарифы», п.11.3 «связанные с Договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством», п.8.9 «Банк вправе изменить настоящие Условия и/или тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя основной карты об изменениях путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и тарифов» в отношении комиссии за учет отчетной суммы задолженности непогашенной за последний календарный день льготного периода оплаты и комиссии за учет минимального платежа не внесенного на последний календарный день месяца следующего за отчетным периодом.
Признать недействительными тарифы на обслуживание кредитных банковских карт ОАО АКБ «<данные изъяты>», действующие с ДД.ММ.ГГГГ в части п.18,19.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» комиссии за учет непогашенной задолженности в размере 13 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3164 руб. 03 коп., комиссии за учет невнесенного минимального платежа 2281 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 20 795 руб. 89 коп. (двадцать тысяч семьсот девяносто пять руб. 89 коп.). В остальной части иска Андреева <данные изъяты> о признании недействительным п.8.9 Условий в части изменения ставки процентов, процентов в сумме 5631 руб. 80 коп., процентов начисленных вследствие неправомерного списания дополнительных комиссий 4192 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1242 руб. 73 коп., компенсации морального вреда 18000 руб. - отказать.Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета в размере 10 398 (десять тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп.Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.М.Старкова