Дело № 2-3398/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 06 декабря 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Тихоновой Я.А.
с участием :
истца Григорьевой С.Н.,
ответчика Гончарова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Григорьевой С. Н. к Гончарову В. С. о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Григорьева С.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры <адрес>. 13 сентября 2011 года из выше расположенной квартиры № 41, принадлежащей ответчику Гончарову В.С., произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления явилось вывод из строя вводного вентиля холодного водоснабжения в квартире ответчика по вине ответчика, в результате чего из стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика, хлынула вода, которая затопила три нижерасположенные квартиры. В результате указанного затопления ее квартире были причинены повреждения : в коридоре – отошли обои от стен, потолочная плитка от потолка, на обоях – затечные пятна, на полу намокли линолеум и плиты ДВП под линолеумом и пошли волнами; в санузле – отошла местами керамическая плитка от стены, на стенах – трещины окрасочного слоя, на потолке отстала потолочная плитка; в комнате и на кухне – аналогичные повреждения потолка, стен, пола. Электропроводка в ее квартире в результате залива квартиры перегорела. От воды разбухли межкомнатные двери, которые перестали закрываться. Также в комнате был затоплен ковер, на котором после высыхания образовались пятна. Стоимость восстановительного ремонта по устранению в квартире недостатков от затопления согласно произведенной оценки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость чистки ковра – <данные изъяты> рублей. Поскольку затопление квартиры произошло по вине ответчика, поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по чистке ковра -<данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с этим затоплением она испытывала и испытывает большие неудобства. Кроме того, по состоянию ее здоровья в связи с легочным хроническим заболеванием она не может долго находится в затопленной квартире из-за повышенной влажности и запаха, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала.
Ответчик Гончаров В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что затопление квартир, в том числе квартиры истца, произошло по его вине. Он согласен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры только в размере <данные изъяты> рублей, так как сумму в <данные изъяты> рублей считает завышенной, согласен самостоятельно почистить ковер в квартире истца, согласен оплатить ей почтовые расходы – <данные изъяты> рублей. В части компенсации морального вреда с иском не согласен, так как он предлагал истцу свою помощь в ремонте квартиры, от которой она отказалась.
Представитель третьего лица ООО «Тракторозаводская эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен под расписку. В предыдущем судебном заседании исковое заявление Григорьевой С.Н. поддержал, суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика из-за срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика, о чем их организацией были составлены акты, в которых отражены повреждения в квартире истца, вызванные затоплением.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено следующее :
Истец Григорьева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является нанимателем квартиры № <адрес> и проживает в этой квартире, что подтверждается обменным ордером и справкой МУ «ЖКХ ТЗР <адрес>» (л.д. 12, 53).
13 сентября 2011 года произошло затопление квартира истца холодной водой, поступающей сверху из квартиры № в результате срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения, расположенного в вышерасположенной квартиры № по вине жильца квартиры Гончарова В.С., что подтверждается актом осмотра технического состояния квартир № (л.д. 10,80), дополнительным актом от 19.09.2011г. (л.д.11,81), в которых указано, что в результате затопления по вине жильца Гончарова В.С., проживающего в №, в квартире № вышла из строя электрическая проводка в кухне, зале и коридоре, в этих же комнатах намокли обои, потолочная плитка, линолеум поднялся шубой, намок ковер, расположенный в зале. Оконная рама, расположенная на кухне, в результате попадания воды намокла, разбухла и не закрывается. Под линолеумом намокло и вздулось ДВП. (л.д. 10). После высыхания в квартире № выявлены следующие повреждения : окно в кухне не закрывается, двери в зал и на кухню повело и они не входят в дверную коробку, линолеум на основе после высыхания полопался, ДВП на полах вздулось (л.д.11,81).
В судебном заседании также установлено, что квартира <адрес>, из которой произошла течь воды, принадлежит ответчику Гончарову В.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права (л.д.63).
Как следует из заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком Скляром Е.И. 30.09.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость чистки ковра – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей оценщиком подсчитана с учетом сметной прибыли и НДС (л.д.13-20,21-51).
Вместе с тем, как следует из показаний истца, для ремонта квартиры после этого затопления она наймет физическое лицо, а не строительную организацию, поскольку ремонт, если его будет делать организация, обойдется ей значительно дороже.
При таких обстоятельствах суд находит, что из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры (<данные изъяты> руб.) следует исключить сумму сметной прибыли – <данные изъяты> руб. и сумму налога (НДС 18%) – <данные изъяты> руб. В результате чего стоимость восстановительного ремонта квартиры за минусом сметной прибыли и НДС составит - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанную сумму восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика.
В иске в остальной части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу следует отказать.
В связи с проведением оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.72). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Для участия в проведении оценки ущерба, причиненного квартире в связи с затоплением, истец приглашала ответчика, известив его телеграммой с уведомлением, уплатив за это <данные изъяты> рублей, что подтверждается телеграммами и квитанциями об их оплате (л.д.9). Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика Гончарова В.С. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры : стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере – <данные изъяты> руб., стоимость чистки ковра – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. (л.д.72), почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, а всего следует взыскать – <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет не более 30 000 рублей, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов ответчик суду не представил. При этом, ответчик пояснил суду, что все работы и материалы, указанные в акте оценки, соответствуют повреждениям квартиры, вызванным ее затоплением.
Исковые требования Григорьевой С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что в связи с затоплением квартиры по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку из-за этого затопления она не могла в полной мере пользоваться своей квартирой, то есть истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение ей имущественного вреда. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда по имущественным спорам не предусмотрена, а поэтому суд находит, что в иске в этой части Григорьевой С.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Гончарова В.С. в доход государства подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 2003 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова В. С. в пользу Григорьевой С. Н. в возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры : восстановительную стоимость ремонта квартиры – <данные изъяты> рублей, чистка ковра – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Григорьевой С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Гончарова В. С. госпошлину в доход государства – <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А. Малышева