Дело № 2 –461/2012 « 24 » января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием помощника прокурора – Балахоновой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 24 » января 2012 года
гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Трифоновой Н.П. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Трифоновой Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании расчетных при увольнении. В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед Трифоновой Н.П., работавшей по трудовому договору в должности <данные изъяты> в филиале ЗАО «<данные изъяты>, по выплате ей заработной платы за февраль и март 2011 года в общей сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного, прокурор г. Волжского Волгоградской области просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Трифоновой Н.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области – Балахонова Я.Ю. в судебном заседании иск поддержала и просит его удовлетворить.
Истец Трифонова Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 15).
Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 45). Возражения по существу иска суду не представили, как и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено на основании заверенной копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 7), что Трифонова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ЗАО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.1. вышеуказанного трудового договора Трифоновой Н.П. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с начислением районного коэффициента в размере 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.
ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.П. обратилась с заявлением к прокурору г. Волжского Волгоградской области, в котором указала, что была уволена из ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ей не выплатили расчетные при увольнении в размере более <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Из справок ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, 13) следует, что задолженность филиала ЗАО «<данные изъяты> перед Трифоновой Н.П. по заработной плате составляет <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора г. Волжского Волгоградской области о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Трифоновой Н.П. заработной платы в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления в суд прокурор г. Волжского Волгоградской области в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.
Однако, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика ЗАО «<данные изъяты>», суд считает возможным на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить ему размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 194 – 199 ГПК РФ, ст. 333.20 п.2 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Трифоновой Н.П. задолженность по заработной плате за февраль и март 2011 года в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: