Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
гор. Волгоград xx.xx.xxxx года
Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Глухов А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Волгограда от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении,
У С Т А НО В И Л:
xx.xx.xxxx года в 16 часов 50 минут ФИО0, управляя автомобилем «Хендай-Туссан» гос. номер №-34 регион, двигаясь по Шоссе Авиаторов со стороны ... в сторону ..., напротив АЗС «Лукойл», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения.
По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение мировому судье по месту жительства правонарушителя.
Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Волгограда от xx.xx.xxxx года ФИО0 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
Не согласившись с данным постановлением, ФИО0 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что оно вынесено необоснованно, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, во время рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, однако, данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей.
В судебном заседании ФИО0 свои требования поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав административный материал, судья находит постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу ФИО0 не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx года в 16 часов 50 минут ФИО0, управляя автомобилем «Хендай-Туссан» гос. номер №-34 регион, двигаясь по Шоссе Авиаторов со стороны ... в сторону ..., напротив АЗС «Лукойл», в нарушение п. 1.3 и п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Виновность ФИО0 подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель ФИО0 нарушил требования п.1.3, п. 9.2 Правил дорожного движения: управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения правил дорожного движения л.д. 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья судебного участка № правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО0 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Доводы правонарушителя о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, судьей не принимаются, поскольку о дате и месте рассмотрения дела ФИО0 был уведомлен надлежащим образом л.д.21), при этом каких-либо ходатайств об отложении дела мировому судье не заявлял.
При этом судья учитывает, что отсутствие ФИО0 не отразилось на полноте и объективности рассмотрения дела, поскольку каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о его невиновности, при рассмотрении жалобы ФИО0 не представлено.
Доводы правонарушителя о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО0 о том, что он не доехал до поворота три метра, так как стояла пробка, а также схемой нарушения. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... гор. Волгограда от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 - оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Глухов