жалоба на постановление мирового судьи

Дело № 12-291/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Глухов А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, двигаясь по 945 км ФАД М 6 Москва-Волгоград (КПМ-2), управляя автомашиной ГАЗ-3285 гос. номер У 943 СВ-34 регион, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду сложившихся личных обстоятельств, после составления протоколов его автомобиль не задерживался, он был отпущен и продолжил движение. Кроме того, он является инвалидом и употребляет лекарственный препарат «Коделак», который при освидетельствовании может показать состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления мирового судьи федеральный судья не находит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-3285 гос. номер У 943 СВ-34 регион, двигаясь по 945 км ФАД М 6 Москва-Волгоград, был задержан по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

• протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза, при этом отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);
• протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для такого направления явились признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза (л.д. 4);
• протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3);
• протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5);
• показаниями свидетеля ФИО2, данными мировому судье, о том, что ФИО1 был задержан за управлением транспортным средством с явными признаками наркотического опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование установленным порядком, однако, от прохождения освидетельствования он отказался.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья судебного участка № правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Доводы правонарушителя о том, что он является инвалидом по заболеванию легких и употребляет лекарственный препарат «Коделак», который при освидетельствовании может показать состояние опьянения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования ввиду того, что опаздывал по своим личным делам, судьей не принимаются, поскольку не освобождали его от обязанности пройти медицинское освидетельствование установленным порядком.

Доводы правонарушителя о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством и самостоятельно продолжил движение на автомобиле, опровергаются протоколом задержания транспортного средства и письменными объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7).

Всем вышеперечисленным доводам правонарушителя, исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А.Глухов