Дело № 12-33/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
гор.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Глухов А.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А НО В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут при проведении проверки текущего эксплутационного состояния автомобильной дороги ул. Андреева в Тракторозаводском районе гор. Волгограда ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района гор. Волгограда ст. лейтенантом милиции ФИО2 были обнаружены нарушения правил содержания данной дороги в безопасном для движения состоянии, а именно: не произведена очистка от снега проезжей части дороги по истечении шести часов после окончания снегопада.
По данному факту ст. инспектором дорожного надзора был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на должностное лицо - управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (далее по тексту - трест «Дормостсрой») ФИО административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - «нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии…».
Не согласившись с данным постановлением, ФИО просит его отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, протокол и постановление подписал заместитель директора филиала № треста «Дормостстрой» ФИО3, который его представителем не являлся и соответствующими полномочиями не обладал. При вынесении постановления не учтены предусмотренные ГОСТом нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, необходимые измерения не проводились, а протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, просил отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу и исследовав административный материал, судья находит жалобу обоснованной, а постановление об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ управляющий МУП трест «Дормостстрой» ФИО, являясь должностным лицом, осуществляющим содержание дорог Тракторозаводского района гор. Волгограда, не провел очистку от снега проезжей части дороги ул. Андреева по истечение не выполнил мер по содержанию дороги в безопасном для движении 6 часов после окончания снегопада, чем допустил нарушения требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.17).
На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей (л.д.18).
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии заместителя директора филиала № треста МУП «Дормостстрой» ФИО3, ему разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от него получены объяснения по факту административного правонарушения, объявлено постановление о привлечении к административной ответственности, разъяснены порядок и срок обжалования.
Однако согласно имеющейся в материалах доверенности (л.д.25) ФИО3 мог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица - МУП треста «Дормостстрой», тогда как к административной ответственности привлечено должностное лицо - ФИО, который ФИО3 соответствующими полномочиями не наделял, в производстве по делу об административном правонарушении участия не принимал.
При таких обстоятельствах судья считает, что вынесенное в отношении управляющего МУП треста «Дормостстрой» ФИО постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30. 7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района гор.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО - отменить, дело возвратить указанному должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Глухов