Дело № 12-40/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
гор.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Глухов А.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО - ФИО3,
ст. инспектора отделения № ОГИБДД УВД по гор. Волгограду ст. лейтенанта милиции ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района гор.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А НО В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при проведении проверки текущего эксплутационного состояния автомобильной дороги ул. Н.Отрады (малый проспект) в Тракторозаводском районе гор. Волгограда ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района гор. Волгограда ст. лейтенантом милиции ФИО5 были обнаружены нарушения правил содержания данной дороги в безопасном для движения состоянии, а именно: не произведена очистка от снега проезжей части дороги по истечении шести часов после окончания снегопада.
По данному факту ст. инспектором дорожного надзора был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на должностное лицо - управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (далее по тексту - трест «Дормостсрой») ФИО административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - «нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии…».
Не согласившись с данным постановлением, ФИО просит его отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, государственный инспектор дорожного надзора ст. лейтенант ФИО2 не мог выносить постановление, поскольку составлял протокол об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, с протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, при вынесении постановления не учтены предусмотренные ГОСТом нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, необходимые измерения не проводились. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО - ФИО3, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, просил восстановить срок для ее подачи, а постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Ст. инспектор отделения № ОГИБДД УВД по гор. Волгограду ст. лейтенант милиции ФИО4 просил оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и уборку дорог в Тракторозаводском районе гор. Волгограда, не произвел очистку от снега ул. Н Отрады (малый проспект) в течение 6 часов после окончания снегопада. Ввиду того, что проверка была проведена по истечении предусмотренного ГОСТом срока для устранения недостатков, в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.
Поскольку постановление о привлечении ФИО к административной ответственности поступило в МУП трест «Дормостстрой» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), последующие 10 дней были выходными, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок для подачи жалобы пропущен ФИО по уважительной причине, в связи с чем, он должен быть восстановлен.
Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ст. инспектора отделения № ОГИБДД УВД по <адрес> и исследовав административный материал, оснований для отмены постановления судья не находит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий МУП трест «Дормостстрой» ФИО, являясь должностным лицом, осуществляющим содержание дорог Тракторозаводского района гор. Волгограда, не провел очистку от снега проезжей части дороги ул. Н. Отрады (малый проспект), не принял мер по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии по истечении 6 часов после окончания снегопада, чем допустил нарушения требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15), протоколом об административном правонарушении (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей (л.д.12).
При этом судья не принимает доводы жалобы о том, что инспектор дорожного надзора ст. лейтенант милиции ФИО5 не имел права выносить постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, так как сам составлял протокол об административном правонарушении, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не приняты во внимание предусмотренные ГОСТом сроки окончания снегоочистки, а наличие гололедицы определено визуально, без проведения каких-либо измерений, судья считает необоснованными. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, ФИО не провел очистку от снега проезжей части дороги по истечении 6 часов после окончания снегопада, то есть, по истечении срока, предусмотренного ГОСТ Р 50597-93. Не принятие ФИО мер по ликвидации зимней скользкости в протоколе об административном правонарушении не указано и данные нарушения не рассматривались.
Судья не принимает доводы жалобы о том, что ФИО не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ФИО или его представитель вызывались для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 40 мин. в ОГИБДД ОВД <адрес> по адресу: <адрес>, каб. №, при этом ФИО были разъяснены права. Данное уведомление поступило в МУП трест «Дормостстрой» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх. № (л.д.16).
Доводы жалобы о том, что протокол составлен в нарушение сроков, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Также судья не принимает доводы жалобы о том, что при проведении осмотра административным органом были нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку данная норма регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а в ходе административного расследования был осмотрен малый проспект ул. Н. Отрады, который не является принадлежностью МУП трест «Дормостстрой».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО срок для обжалования постановления ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района гор.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Глухов