Дело № 12-285/2010
РЕШЕНИЕ
гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Глухов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 4-й роты ОБДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 4-й роты ОБДПС УВД <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер У 912 ТМ-34 регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, следуя по ул. Могилевича на пересечении с ул. Ополченская, не предоставил преимущества в движении при проезде перекрестка автомашине ПАЗ-320510 гос. номер Х 948 ВА-34 регион под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что он на автомобиле ВАЗ-21099 двигался по крайней правой полосе в сторону ул. Ополченская, параллельно движению его автомобиля двигался автобус ПАЗ-320510, который, выполняя маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а в вынесенном по делу постановлении не отражено мотивированное решение, также срок и порядок обжалования постановления.
В судебное заседание ФИО1 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.
Судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Допросив свидетелей и исследовав административный материал, оснований для отмены постановления инспектора ДПС 2 взвода 4-й роты ОБДПС УВД <адрес> федеральный судья не находит.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер У 912 ТМ-34 регион, следуя по второстепенной дороге через перекресток неравнозначных дорог ул. Ополченская и ул. Могилевича в Тракторозаводском районе гор. Волгограда, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ-320510 гос. номер Х 948 ВА-34 регион под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, управляя автомашиной, не предоставил преимущества в движении при проезде перекрестка автомашине ПАЗ-320510, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 3);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомашины ВАЗ-21099 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, лакокрасочное покрытие диска переднего левого колеса, решетка радиатора, а у автобуса ПАЗ-320510 повреждено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла (л.д.16);
- письменным объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ-21099, он двигался по ул. Могилевича. Подъехав к круговому движению на ул. Ополченская, он остановился, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по ул. Ополченская. Он видел автобус, который двигался по ул. Ополченская, при этом он начал совершать правый поворот, выехал на перекресток, в этот момент совершил столкновение с автобусом (л.д.11);
- письменным объяснением ФИО4, согласно которому вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине ВАЗ-21099 под управлением ее мужа ФИО1 в качестве пассажира. Они двигались по ул. Могилевича, подъехав к ул. Ополченской перед кольцевым движением муж остановил машину, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по ул. Ополченской. Мимо них проехал автобус ПАЗ, муж стал совершать правый поворот, при этом совершил столкновение с автобусом (л.д.12);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, пояснившего, что он, управляя автобусом ПАЗ-320510, двигался по ул. Ополченская в сторону ул. Батова Тракторозаводского района гор. Волгограда в среднем ряду со скоростью примерно 10 км/ч. На пересечении с ул. Могилевича он заметил стоявший на перекрестке автомобиль ВАЗ-21099. Проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю правую часть автобуса. Выйдя из автобуса, он обнаружил, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением ФИО1, который начал движение, не пропустив автобус;
-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что он находился в автобусе ПАЗ-320510 в качестве пассажира, автобус двигался по ул. Ополченская в сторону ул. Батова Тракторозаводского района гор. Волгограда в среднем ряду со скоростью примерно 10 км/ч. На пересечении с ул. Могилевича он заметил стоявший автомобиль ВАЗ-21099, который начал движение, не пропустив автобус, в результате чего произошло столкновение.
Судья не принимает доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался на своем автомобиле параллельно движению автобуса ПАЗ-320510, который, выполняя маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права, а в постановлении не отражено мотивированное решение, а также порядок и сроки его обжалования, судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются собственноручными подписями ФИО1 в протоколе и постановлении.
Судья не принимает данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что в момент столкновения автомобиля ВАЗ-21099 и ПАЗ-320510 они располагались параллельно друг другу, то есть, двигались в попутном направлении, и столкновение произошло в результате того, что автомобиль ПАЗ-320510 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099 при перестроении на полосу движения последнего, поскольку данные свидетели, являясь соответственно знакомым и женой заявителя, могут быть заинтересованы в исходе дела.
Также судья не принимает показания свидетеля ФИО7 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автобуса, который при перестроении в крайний правый ряд не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО1, поскольку он также является знакомым ФИО1 и каких-либо сведений о нахождении данного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Таким образом, федеральный судья считает, что инспектор ДПС 2 взвода 4-й роты ОБДПС УВД <адрес> правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС 2 взвода 4-й роты ОБДПС УВД <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А.Глухов