Дело № 12-190/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
гор. Волгоград <xx.xx.xxxx> года
Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Глухов А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петруниной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петруниной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> <...> от <xx.xx.xxxx> года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <...> от <xx.xx.xxxx> года индивидуальный предприниматель Петрунина С.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока предоставления в органы государственных внебюджетных фондов информации о закрытии счета в банке.
Не согласившись с данным постановлением, Петрунина С.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с реорганизацией филиала банка, <xx.xx.xxxx> года была вынуждена закрыть расчетный счет в Волгоградском филиале ЗАО «Райффайзенбанк». <xx.xx.xxxx> года о закрытии счета ею был уведомлен налоговый орган. Поскольку форма уведомления об открытии и закрытии страхователя в банке не прошла регистрацию в Минюсте РФ и носит лишь рекомендательный характер, ею в установленный срок не было предоставлено уведомлении о закрытии счета в банке в Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> гор. Волгограда. Кроме того, просит учесть, что она всегда своевременно исполняла обязательства, налагаемые органами государственного контроля и надзора, допущенное ею правонарушение является незначительным, не повлекшим каких-либо экономических и иных последствий для государства.
В судебном заседании Петрунина С.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав Петрунину С.А., и исследовав административный материал, оснований для отмены постановления мирового судьи федеральный судья не находит.
В судебном заседании установлено, что <xx.xx.xxxx> года индивидуальный паредприниматель Петрунина С.А. закрыла расчетный счет в Волгоградском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», однако в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», сведения закрытии счета сообщила в Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> гор. Волгограда <xx.xx.xxxx> года, в связи с чем, начальником УПФ в <...> гор. Волгограда в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ л.д. 2), который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка <№> <...>.
<xx.xx.xxxx> года постановлением мирового судьи судебного участка <№> <...> индивидуальный предприниматель Петрунина С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей л.д. 8-10).
Федеральный судья считает, что мировой судья судебного участка <№> правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек индивидуального предпринимателя Петрунину С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Судья не принимает доводы правонарушителя о том, что она не имела возможности своевременно предоставить сведения о закрытии расчетного счета, в связи с отсутствием утвержденной формы уведомления Пенсионного фонда о закрытии счета, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Петруниной С.А. выполнить требования Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Мировым судьей при вынесении постановления был учтен тот факт, что ИП Петрунина С.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, и ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией применяемой статьи.
Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> <...> от <xx.xx.xxxx> года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Петруниной С.А. - оставить без изменения, а жалобу Петруниной С.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Глухов