Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, У. - Е.,
с участием ст.госинспектора ОГИБДД ОВД ТЗР г. Волгограда Иевлева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района гор.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А НО В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут при проведении проверки текущего эксплутационного состояния автомобильной дороги <адрес> ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района гор. Волгограда ст. лейтенантом милиции Иевлевым А.В. были обнаружены нарушения правил содержания данной дороги в безопасном для движения состоянии, а именно: не произведена очистка от снега проезжей части дороги по <адрес> по истечении шести часов после окончания снегопада.
По данному факту ст. инспектором дорожного надзора был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должностное лицо - управляющего МУП трест «<данные изъяты>» (далее по тексту - трест «<данные изъяты>») У. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - «нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии…».
Не согласившись с данным постановлением, У. обратился в суд с жалобой и просит его отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, так как с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, протокол и постановление подписал заместитель директора филиала № треста «<данные изъяты>» Б., которому он выдал доверенность. Протокол об административном правонарушении составлен госинспектором, который сам же вынес и постановление.
В судебном заседании представитель У. - Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании старший госинспектор ОГИБДД ОВД ТЗР Иевлев А.В. с жалобой не согласен, пояснив, что на рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ У. не явился, направил представителя своей организации, который получил протокол и постановление под роспись. Считает, что им правомерно были составлены протокол и постановление об административном правонарушении в отношении У., поскольку последний, будучи надлежащим образом извещенным, не явился для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя У., старшего госинспектора ОГИБДД ОВОД ТЗР, исследовав административный материал, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУП трест «<данные изъяты>», как исполнитель, обязан выполнять работы по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети в Тракторозаводском районе г. Волгограда в соответствии с требованиями по содержанию дорог, содержащимися с ГОСТах и СНиПах, а также в иных нормативных документах, указанных в п.1.6 муниципального контракта, с ежедневным представлением в адрес муниципального заказчика письменного отчета о выполненных объемах работ, оплата за которые производится за счет средств бюджета г. Волгограда (п.п.п.5.1;6.5). Указанный муниципальный контракт от имени МУП треста «<данные изъяты>» был подписан его управляющим У., что подтверждается муниципальным контрактом (л.д.21-25).
Как следует из справки Волгоградского центра гидрометеорологии ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде снег наблюдался с 02 часов 00 мин. 17 декабря по 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, количество осадков составило 13,8 мм., следующий снег наблюдался с 21 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04час 40мин. ДД.ММ.ГГГГ, количество осадков составило 6,2 мм. (л.д.16).
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. госинспектором ДН ОГИБДД ОВД ТЗР в присутствии понятых, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30мин. имеется снег на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> по этой же улице (л.д.13).
Наличие неубранного снега с проезжей части указанной дороги подтверждается также фотографиями за ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДН ОГИБДД ОВД ТЗР (л.д.14).
Представитель У. в судебном заседании не отрицал наличие неубранного снега в указанный день на указанной дороге, при этом пояснил, что снег с проезжих дорог не убирался по причине нехватки снегоуборочной техники.
Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и У., как управляющим МУП треста «<данные изъяты>», в обязанности последнего входит : организация работы предприятия, обеспечение своевременного и качественного выполнения работ по всем договорам и обязательствам предприятия (л.д.26-29).
Согласно ст.12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия неубранного снега с проезжей части дороги на <адрес> ст.госинспектором ДН ОГИБДД ОВД ТЗР было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ У., как управляющий МУП трест «<данные изъяты>», был письменно извещен о выявленных нарушениях не уборки снега с проезжих дорог в Тракторозаводском районе г. Волгограда и приглашен с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к инспектору ОГИБДД ОВД ТЗР для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в указанном письме У. были разъяснены его права при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом в письме указано, что приглашается «управляющий или законный представитель управляющего МУП треста «<данные изъяты>» (л.д.17).
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом начальника ОГИБДД ОВД ТЗР г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в МУП треста «<данные изъяты>» также ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка МУП треста «<данные изъяты>» о регистрации этого письма во входящей корреспонденции (л.д.17).
Получение У. этого письма подтверждается показаниями его представителя в судебном заседании.
Однако, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к инспектору ОГИБДД ТЗР ни У., ни его представитель не явились, ходатайство от У. об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии со ст.ст.25.1; 28.2 КоАП РФ в отношении У., как должностного лица, и в его отсутствии, как надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении У. к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным ст.госинспектором ДН ОГИБДД ОВД ТЗР ДД.ММ.ГГГГ, управляющий МУП трест «<данные изъяты>» У., являясь должностным лицом, осуществляющим содержание дорог <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не провел очистку от снега проезжей части дороги <адрес> напротив <адрес> и не выполнил мер по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии по истечении 6 часов после окончания снегопада, чем допустил нарушения требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.11).
На основании данного протокола У., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Указанные протокол и постановление в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем МУП треста «<данные изъяты>» по доверенности Б. под роспись, что подтверждается содержанием указанных протокола и постановления (л.д.11,12,18).
Получение указанных протокола и постановления от Б. У. не отрицается, что подтверждается показаниями его представителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что У., как должностное лицо, не выполнил своих должностных обязанностей по организации выполнения работ по уборке снега с проезжей части дороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в целях содержания дороги в безопасном для движения состоянии, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в отношении У. обоснованно были составлены протокол и постановление об административном правонарушении, которым У. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.
Доводы представителя У. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. подписан не им и не его представителем, а работником его предприятия Б., которому он выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов его предприятия как юридического лица и направил в ОГИБДД ОВД ТЗР для рассмотрения административных дел, суд находит необоснованными и не имеющими отношения к сути рассматриваемого спора. Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД, поскольку в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дне составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, допускается рассмотрение административного дела в отсутствие правонарушителя.
Доводы представителя У. о том, что инспектор Иевлев А.В. был не вправе принимать постановление по протоколу об административном правонарушении, составленным им самим, - также необоснованны, поскольку противоречат требованиям КоАП РФ.
Доводы представителя У. о том, что приложенные к административному делу фотографии улиц с неубранным снегом, не могут являться достоверным доказательством вины У., - также необоснованны, поскольку представитель У. в судебном заседании не отрицает факта не уборки снега с проезжей части дороги <адрес> в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении У. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу У. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Малышева