Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коноваловой Н.Е.,
ее представителя Музанова А.А.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Коноваловой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с <адрес> в сторону <адрес> на дороге, имеющей шесть полос движения - по три в каждом направлении, пересекла сплошную линию разметки и выехала на встречную полосу движения, чем нарушила п.п.1.3, 8.6, 9.2 Правил дорожного движения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Коновалова Н.Е. обратилась с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указала, что данное постановление основывается на неподтвержденных и противоречивых обстоятельствах. В качестве доказательства правонарушения мировой судья приняла показания свидетеля инспектора Плаксина А.В., однако в протоколе об административном правонарушении он как свидетель не значится. Кроме того, ей не была вручена копия протокола инспектором, составившим данный протокол. Мировым судьей не было учтено, что ссылка в протоколе на нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, неправомерна, поскольку на перекрестке <адрес> имеет место не пересечение, а примыкание одной проезжей части к другой, в связи с чем, на полосу встречного движения она не могла выехать. Кроме того, считает, что к ней не могло быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку на момент составления протокола истек срок действия водительского удостоверения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Коновалова Н.Е. и ее представитель Музанов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее представителя, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Виновность Коноваловой Н.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, Коновалова Н.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с <адрес> в сторону <адрес> на дороге, имеющей шесть полос движения - по три в каждом направлении, пересекла сплошную линию разметки и выехала на встречную полосу движения, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения;
- данными мировому судье показаниями инспектора ДПС Белозерова В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Плаксиным А.В. на пересечении <адрес>. Около 11 час. 20 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, при выезде с <адрес>, двигаясь с <адрес>, выехал на встречную полосу движения через разделительный «островок» и проехал в сторону <адрес>, за что данный водитель был остановлен. При проверке документов было установлено, что у водителя Коноваловой Н.Е. истек срок действия водительского удостоверения, за что она была отстранена от управления автомобилем и на нее были составлены протоколы по ст. 12.7 ч.1 и ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Подписать указанные протоколы Коновалова Н.Е. категорически отказалась, в связи с чем, были остановлены другие участники дорожного движения, которые были привлечены в качестве понятых, засвидетельствовавших отказ Коноваловой Н.Е. подписывать документы;
- данными мировому судье показаниями свидетеля ФИО12о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Белозеровым В.И. на пересечении <адрес>. Когда он находился около патрульного автомобиля, видел как водитель при выезде с <адрес> выехал на встречную полосу движения, за что был остановлен инспектором ДПС Белозеровым В.И. При проверке документов оказалось, что у водителя Коноваловой Н.Е. истек срок водительского удостоверения. За совершенные правонарушения в отношении Коноваловой Н.Е. были составлены соответствующие протоколы, которые она отказалась подписать, в связи с чем, были остановлены другие водители и приглашены в качестве понятых.
Суд не принимает доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании противоречивых данных, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку должен был быть составлен незамедлительно после совершения административного правонарушения, однако составлен спустя 20 минут, поскольку данный промежуток времени является незначительным и в указанный период времени инспектором также были составлены протоколы в отношении Коноваловой Н.Е. об отстранении ее от управления транспортным средством и по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения.
Доводы Коноваловой Н.Е. и ее представителя о том, что Коноваловой Н.Е. вменено нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, который предписывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в то время как на данном участке дороги имеет место не пересечение, а примыкание, судья не принимает, поскольку в соответствии с п. 1.3, п.8.6, п.9.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения водитель Коновалова Н.Е. в данной дорожной ситуации была обязан при выезде с <адрес> двигаться так, чтобы ее автомобиль не оказался на стороне встречного движения, она была обязана соблюдать дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки встречных направлений и не пересекать сплошную линию разметки, в том числе и островок безопасности, поскольку он также разделяет автомобильные потоки встречных направлений. Поскольку Коновалова Н.Е. не выполнила требования указанных пунктов Правил дорожного движения, автомобиль под ее управлением на дороге, имеющей шесть полос движения, выехал на встречную полосу движения, что запрещено п.9.2 Правил дорожного движения.
При этом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что оснований для квалификации действий водителя Коноваловой Н.Е. по ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт движения автомобиля под управлением водителя Коноваловой Н.Е. по встречной полосе движения, что запрещено в данной дорожной ситуации вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения.
Доводы Коноваловой Н.Е. и ее представителя о том, что протокол по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, составление которых Коновалова Н.Е. не оспаривала. Также суд учитывает, что ФИО13 очевидцем событий, произошедших в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не был, при этом подписал протокол о задержании транспортного средства, что опровергает доводы о не составлении протоколов.
Суд не может принять во внимание довод Коноваловой Н.Е. и ее представителя о том, что поскольку понятые не явились в судебное заседание, не были допрошены, то мировой судья не могла сделать вывод о том, что они присутствовали при вручении протоколов Коноваловой Н.Е., от получения которых она отказывалась, поскольку понятыми ФИО14. и ФИО15 также был засвидетельствован факт передачи автомобиля ФИО13. в протоколе о задержании транспортного средства.
Суд не принимает доводы Коноваловой Н.Е. и ее представителя о том, что мировой судья не могла допрашивать в качестве свидетеля и принимать во внимание показания инспектора ДПС Плаксина А.В., осуществлявшего дежурство с инспектором ДПС Белозеровым В.И., поскольку о нем отсутствуют сведения в протоколе об административном правонарушении, поскольку сотрудники милиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, их объяснения являются последовательными и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора Коноваловой Н.Е. со стороны указанных сотрудников милиции судом не установлено.
Также суд не может принять во внимание довод жалобы, что Коноваловой Н.Е. не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления, поскольку на момент составления протокола у нее истек срок действия водительского удостоверения, так как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Н.Е. по ее заявлению было выдано новое водительское удостоверение.
Коноваловой Н.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноваловой Н.Е. оставить без изменения, а жалобу Коноваловой Н.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Федеральный судья И. С. Шамарина