Дело №
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление мирового судьи
об административном правонарушении
г. Волгоград 20 декабря 2010 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,
с участием Г.,
рассмотрев 20 декабря 2010 года в г. Волгограде жалобу Г. на постановление мирового судьи об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г.Волгограда от 11 ноября 2010г. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Г. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает, что правила дорожного движения он не нарушал, выезд на полосу встречного движения был осуществлен для обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства на прерывистой разделительной линии, знака «Обгон запрещен» в том месте не было. Увидев, что дороги не видно, он не закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить за недоказанностью его вины.
В судебном заседании Г. жалобу поддержал, пояснив, что он на своей машине вместе с женой и дочерью ехал из <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес> района он совершил маневр с выездом на полосу встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля, при этом разделительная полоса была прерывистая, однако, в связи с отсутствием достаточной видимости дороги, не закончив обгон, он вернулся на свою полосу движения. Считает, что правила дорожного движения он не совершал.
Ходатайство Г. о вызове в суд в качестве свидетеля - водителя грузового автомобиля, чьи анкетные данные ему неизвестны, для выяснения обстоятельства обгонял или не обгонял Г. его машину, суд оставил без удовлетворения, как необоснованное, поскольку Г. привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в нарушении правил дорожного движения, а не за обгон автотранспорта.
Суд, выслушав Г., свидетелей Г. и Т., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре автодороги Волгоград-Сызрань, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
По факту совершения Г. указанного правонарушения инспектором ДПС 1 взвода ОБДПС ГУВД по Волгоградской области П. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 года, в котором Г. расписавшись, написал, что обгон не совершал, разметки на дороге нет. (л.д.2).
Постановлением мирового судьи от 11 ноября 2010 года Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д.12-14).
Г. при рассмотрении жалобы не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего грузовика.
Согласно п.п. 1.3; 9.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Доводы Г. о том, что в месте выезда на полосу встречного движения была прерывистая разделительная полоса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается записью Г. в протоколе о том, что «разметки на дороге нет» (л.д.2).
Доводы Г. о том, что он не видел знака «Обгон запрещен», не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку Г., управляя источником повышенной опасности, обязан был проявить достаточное внимание на дороге для соблюдения правил дорожного движения.
Наличие в этом месте знака «Обгон запрещен» подтверждается схемой нарушения, составленной инспектором ДПС Пикаловым Ю.А., (л.д.5).
На наличие указанного знака указывают показания Г. в суде о том, что когда он выехал на полосу встречного движения, дорога через 200 метров ему была не видна, в связи с чем он вернулся на свою полосу движения.
Показания свидетелей Г. (жены), Т.(дочери), допрошенных судом по ходатайству Г., подтвердили факт выезда Г. на полосу встречного движения для обгона впереди идущей машины.
Показания свидетеля Т. о том, в месте выезда на полосу встречного движения была прерывистая разделительная полоса, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель Т. является дочерью Г., в связи с чем заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Т. в этой части опровергаются собственноручной записью Г. в протоколе об административном правонарушении о том, что «разметки на дороге нет».
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Г. к административной ответственности за это нарушение.
Мировым судьей при назначении Г. административного наказания учтены все обстоятельства по делу, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья : Е.А. Малышева