Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового суда
об административном правонарушении
г. Волгоград 12 января 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1
рассмотрев 12 января 2011 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского района г.Волгограда от 10 ноября 2010 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в размере 8 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, поскольку неуплата штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вызвана тем, что он обжалует указанное постановление.
В суде ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского суда г.Волгограда от 10.11.2010 года не имеется.
При рассмотрении жалобы установлено следующее :
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, а именно за то, что он, нарушив требования инструкции Банка России от 15.06.2004 года, несвоевременно предоставил в банк дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ для переоформления паспорта сделки в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически паспорт сделки переоформлен ФИО1 с учетом дополнительного соглашения лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-8).
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена в тот же день под роспись (л.д. 6-8). В 10-ти дневный срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не обжаловалось.
Штраф в размере 4000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный законом срок не оплачен, в связи с чем заместителем руководителя ТУ «Росфиннадзора» в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в установленный законом месячный срок (л.д.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (л.д.38-39).
Доводы ФИО1 о том, что на день составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, поскольку он его обжаловал, не нашли своего подтверждения.
Так, из содержания данной жалобы следует, что ФИО1 надлежащим образом подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока в Центральный райсуд г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть поле вынесения постановления мировым судьей (л.д.42).
Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 110 рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неоднократно откладывалось для предоставления ФИО1 возможности представить мировому судье доказательства обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако, такие доказательства ФИО1 мировому судье представлены не были.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прошел к выводу о том, что на день составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.
На день рассмотрения данной жалобы из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном райсуде г. Волгограда рассмотрена его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, мировой судья судебного участка № 110 правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда от 10 ноября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья: Е.А Малышева