15,5 ч. 3 КоАП РФ

№

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев «28» февраля 2011 года в гор. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 27 января 2011 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями красного цвета, в нарушение требований ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что блок-фары на его автомобиле установлены заводом-изготовителем и являются соответствующими конструкции, типу и марки автомобиля. Имеющаяся в фарах оптика соответствует качеству и требованиям российского ГОСТа, а кроме того, световые приборы, установленные на его автомобиле имеют желтый цвет. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и пояснил изложенные выше обстоятельства.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями красного цвета. В данном протоколе в графе объяснения ФИО2 указал, что «он не знал, что не должны быть установлены огни».

- фотоснимком автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом суд не принимает доводы ФИО2 о том, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку блок-фары на его автомобиле установлены заводом-изготовителем и являются соответствующими конструкции, типу и марки автомобиля, имеющаяся в фарах оптика соответствует качеству и требованиям российского ГОСТа.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе, если на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственн6ого регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Поскольку требованиями Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» разрешена эксплуатация транспортных средств, с установленными спереди световыми приборами только белого, желтого или оранжевого, и световозвращающими приспособлениями только белого цвета, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что световые приборы, установленные на его автомобиле желтого цвета, поскольку они опровергаются фотоснимком автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Данный документ составлен должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, сомневаться в достоверности изложенных в нем сведениях не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указал, что он не знал, что запрещено устанавливать огни.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Ткачев А.И.