ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело №

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3

Его защитника - ФИО10,

рассмотрев «04» марта 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 28 января 2011 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30 декабря 2010 года в 09 часов 50 минут на ул. Героев Шипки, 1 Тракторозаводского района города Волгограда управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался на посту ДПС № 1, расположенном на <адрес>, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку 30.12.2010 года он принадлежащим ему автомобилем не управлял. Не отрицал того обстоятельства, что в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вместе со своим знакомым ФИО9 в ночь с 29 на 30 декабря 2010 года употребляли спиртные напитки. Утром он вызвал своего напарника по работе ФИО4, который сел за руль его автомобиля, и они втроем поехали в ГСК № <адрес>, чтобы поставить автомобиль на покраску. Однако, мастерская была закрыта, и они отправились обратно домой. По дороге прокололи одновременно два правых колеса, - переднее и заднее. Так как с собой у них в машине была одна запаска, то они с ФИО9 стали менять колесо. А Стародубов поехал со своим знакомым за вторым колесом. После того, как они заменили одно колесо к ним подъехали сотрудники ДПС, доставили автомобиль на пост ДПС № 1, где и составили протокол об административном правонарушении. Кроме того, указал, что ему необоснованно отказано в допросе свидетелей - ФИО5 и ФИО6, показания которых он намеревался положить в обоснование своей невиновности. В то же время ФИО3 считает спорным утверждение суда, изложенное в мотивировочной части постановления, так как показания инспекторов ДПС Братченко А.Н., Седова А.А. и свидетелей ФИО11, ФИО17 не согласуются между собой и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО4 Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали и пояснили изложенные выше обстоятельства.

Выслушав ФИО3, его представителя, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проверив административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АР № 244900, 30 декабря 2010 года в 09 часов 50 минут ФИО3 на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался (л.д. 3).

В соответствии с протоколом 34 РО № 035961, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» № и на основании протокола 34 АЕ № 044948 данное транспортное средство было задержано (л.д. 5, 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 003549, у ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого нарушения окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Работник милиции в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО3 с использованием технического средства измерения. В результате которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что ФИО3 в их присутствии прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения на месте и у него было установлено состояние опьянения (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО3, в соответствии с протоколом 34 РН № 109983, был направлен на медицинское освидетельствование. Однако ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в указанном протоколе в присутствии двух понятых (л.д.6).

Согласно показаниям, данным мировому судье инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Братченко А.Н. следует, что 30 декабря 2010 года ему по телефону позвонил его знакомый ФИО11 и сообщил, что у ГСК № <адрес> какой-то гражданин управляет автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав к указанному месту, на грунтовой дороге от ГСК № им и его напарником ФИО18 был замечен вышеуказанный автомобиль, который при приближении патрульного автомобиля остановился. За рулем данного транспортного средства находился ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО3 был доставлен на пост, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО3 отказался подписывать акт освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, подписывать составленные протоколы ФИО3 также отказался. Автомобиль ФИО3 находился в исправном состоянии и был доставлен на пост ДПС инспектором ФИО18, припаркован на островке безопасности. Впоследствии данный автомобиль был отправлен на штрафную стоянку эвакуатором.

Из показаний, данных мировому судье инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Седова А.А.следует, что 30 декабря 2010 года совместно с инспектором Братченко А.А. находился на дежурстве. Братченко А.А. по телефону позвонил его знакомый и сообщил, что у ГСК на <адрес> какой-то гражданин управляет автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав к указанному месту, ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который осуществлял движение и остановился примерно в 50 метрах от патрульного автомобиля. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, за рулем находился ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Инспектор Братченко А.А. на патрульном автомобиле отвез ФИО3 на пост ДПС. Автомобиль ФИО3 находился в исправном состоянии и был доставлен им, ФИО18, на пост ДПС, припаркован на островке безопасности. Впоследствии данный автомобиль был отправлен на штрафную стоянку эвакуатором.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2010 года вместе с ФИО16 ехал в гаражный кооператив № <адрес>. Рядом с гаражным кооперативом он заметил автомобиль «<данные изъяты>», который при движении съезжал на обочину дороги. У него возникли подозрения, что водитель данного автомобиля пьян. Он позвонил на пост ДПС и сообщил данную информацию. Примерно через 5 минут они с ФИО16 возвращались из гаражного кооператива и опять увидели, что данный автомобиль осуществляет движение, навстречу ему двигался патрульный автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, к нему подошел инспектор ДПС. Водитель данного автомобиля вместе с инспектором ДПС проследовал в патрульный автомобиль, а они уехали. Каких-либо повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» он не заметил.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО17 показал, что в конце декабря 2010 года вместе с ФИО11 ехал в гаражный кооператив № <адрес>. Рядом с гаражным кооперативом он заметил автомобиль «<данные изъяты>». ФИО11, исходя из манеры езды данного автомобиля, предположил, что водитель пьян и позвонил сотрудникам ГАИ. Через несколько минут они с ФИО11 возвращались из гаражного кооператива и опять увидели, что данный автомобиль осуществляет движение, навстречу ему двигался патрульный автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, к нему подошел инспектор ДПС. Каких-либо повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» он не заметил.

При таких обстоятельствах, судья находит, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил ФИО3, являлось законным, в связи с чем, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы ФИО3 при рассмотрения дела мировым судьей были исследованы и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Дана мировым судьей и правовая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которые мировой судья не принял в качестве доказательства невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку данный свидетель уехал и очевидцем происходивших в момент приезда сотрудников ДПС событий не являлся.

К показаниям свидетеля ФИО9 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: письменными материалами дела, объяснениями сотрудников ДПС Братченко А.А., ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО17

Показания свидетеля ФИО14, который на эвакуаторе доставил автомобиль ФИО3 на штрафную стоянку, правомерно не приняты мировым судьей, поскольку каких-либо юридически значимых для рассмотрения дела сведений не содержат.

Не может служить доказательством невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и показания ФИО13, который отвозил ФИО12от автомобиля ФИО3 Так как данный свидетель очевидцем задержания ФИО3 не являлся.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что факт повреждения колес в автомобиле ФИО3 свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством не принимаются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что само по себе повреждение колес в автомобиле не исключает возможность его движения.

Так, инспектора ДПС ФИО18 и Братченко А.А. утверждали, что все четыре колеса у автомобиля ФИО3 находились в технически исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что от управления автомобилем ФИО3 был отстранен на <адрес>, после чего данный автомобиль под управлением инспектора ФИО18 был доставлен на пост ДПС №, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено ФИО3 с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО19