Дело №
РЕШЕНИЕСудья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда А.И.Ткачев.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б.
его представителя адвоката С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев «04» марта 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 28 декабря 2010 года в 11 часов 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на посту ДПС № 1, <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, требований дорожной линии разметки 1.1., до начала прерывистой линии разметки осуществил левый поворот в сторону <адрес>, при этом пересек встречную полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой стал осуществлять движение, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Б. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что участок дороги, которую он пересек, выехав на полосу встречного движения, не было видно из-за условий тумана, сырости и грязи на данном участке дороги. Схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, им не подписывалась, в протоколе отсутствуют указания на каких-либо свидетелей. Кроме того, Б. указал, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сын - Б. находился на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>, в связи с чем, срок для подачи жалобы им пропущен.
В судебном заседании Б. и его представитель адвокат С. жалобу поддержали.
Выслушав Б., адвоката С., инспектора ДПС Улимова А.М., исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Горизонтальная линия разметки (1.1) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать данную линию разметки запрещается (приложение № 2 к ПДД РФ).
При рассмотрении жалобы установлено, что 28 декабря 2010 года в 11 часов 40 минут Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> на посту ДПС № 1 до начала прерывистой линии разметки осуществил левый поворот в сторону <адрес>. При этом пересек встречную полосу движения, после чего выехал с пресечения проезжих частей на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой стал осуществлять движение.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
Суд не может согласиться с доводами Б. том, что при совершении маневра обгона он не пересекал сплошную линию разметки. Поскольку заявитель ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящее судебное заседание не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Между тем, вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом № 34 АР 252807 от 28.12.2010 года, из которого следует, что 28 декабря 2011 года в 11 часов 40 минут водитель Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на посту ДПС №1, расположенном <адрес> осуществив левый поворот в сторону <адрес>, выехал с пересечения проезжих частей на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Факта и обстоятельств совершения им административного правонарушения Б. при составлении протокола не оспаривал. О чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о том, что он «не увидел разделительной полосы».
Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1-го взвода ОБДПС УВД Улимов А.М. Который пояснил, что 28 декабря 2010 г., находясь при исполнении своих должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на посту ДПС № 1, он наблюдал как водитель Б., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, требований дорожной линии разметки 1.1., до начала прерывистой линии разметки осуществил левый поворот в сторону <адрес>. При этом пересек встречную полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой стал осуществлять движение непосредственно перед постом ДПС № 1, где и был остановлен. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении. Факта нарушения ПДД Б. не отрицал, пояснив, что не увидел разделительной полосы. Ранее с Б. не знаком, поводов для его оговора не имеет.
Кроме того, сам Б., пояснил, что по роду своей трудовой деятельности часто проезжает данный участок дороги и ему известно о наличии на нем сплошной линии разметки.
Поскольку Правилами дорожного движения РФ запрещено пресечение сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд не принимает доводы Б. о том, что его вины в выезде на встречную полосу движения не имеется, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
При рассмотрения дела мировым судьей объяснения Б., показания У. и письменные доказательства были исследованы и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что схема происшествия составлена инспектором ДПС Улимовым А.М. в отсутствие Б. само по себе не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается приведенными выше доказательствами.
Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Б. лично ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи подана им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как это следует из выписного эпикриза из истории болезни ребенка (л.д. 21), в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын Б. - Б., находился на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Б. пропустил срок обжалования постановления мирового судьи по уважительной причине. В связи с чем, его следует восстановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Б. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б., - оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Ткачев А.И.