Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Шамарина И.С.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чайкина В.В. - Михайловой Е.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайкина В.В. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения № ОГИБДД УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чайкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут при проведении проверки текущего эксплутационного состояния автомобильной дороги <адрес>, напротив дома № в <адрес> ст. государственным инспектором дорожного надзора отделения № ОГИБДД УВД по г. Волгограду Иевлевым А.В. были обнаружены нарушения правил содержания данной дороги в безопасном для движения состоянии, а именно: повреждения альфальтобетонного покрытия дороги превышают предельные размеры по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
По данному факту старшим госинспектором дорожного надзора был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на должностное лицо - исполняющего обязанности управляющего МУП трест «<данные изъяты>» (далее по тексту - трест «<данные изъяты>») Чайкина В.В. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - «нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии…».
Не согласившись с данным постановлением, Чайкин В.В. просит его отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, поскольку представители МУП трест «<данные изъяты>» не были приглашены для составления акта проверки. При вынесении постановления не было учтено, что МУП трест «<данные изъяты>» является только исполнителем заданий, поступающих от муниципального заказчика, то есть не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку в его обязанности не входит выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда сверх установленных объемов и финансирования. Также не представлено доказательств того, что указанные нарушения произошли в результате некачественного выполнения работ по содержанию дорог.
В судебном заседании представитель Чайкина В.В. жалобу поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления судья не находит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут при проведении проверки текущего эксплутационного состояния автомобильной дороги <адрес> напротив дома № в <адрес> ст. государственным инспектором дорожного надзора отделения № ОГИБДД УВД по г. Волгограду Иевлевым А.В. были обнаружены нарушения правил содержания данной дороги в безопасном для движения состоянии, установленные ГОСТ Р 50597-93, а именно: повреждения альфальтобетонного покрытия дороги превышают предельные размеры по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки состояния улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности управляющего МУП трест «<данные изъяты>» Чайкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает доводы Чайкина В.В. и его представителя о том, что проверка состояния улично-дорожной сети <адрес> проводилась в отсутствие представителя МУП трест «<данные изъяты>», чем нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку данная норма регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а в ходе административного расследования была осмотрена дорога по <адрес>, которая не является принадлежностью МУП трест «<данные изъяты>». При этом осмотр произведен уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых.
Также судом не принимаются доводы жалобы о том, ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «<данные изъяты>», а МУП трест «<данные изъяты>» является только исполнителем заданий, поступающих от муниципального заказчика, то есть не является субъектом правонарушения, поскольку судом установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МУП трест «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда.
Согласно п.4.1.1 указанного муниципального контракта МУП трест «<данные изъяты>» обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Согласно Перечню видов и объемов работ по летнему содержанию улично-дорожной сети Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ МУП трест «<данные изъяты>» должно производиться устранение деформаций и повреждений проезжих частей дорог и тротуаров (выбоин, просадок, выкрашивания, шелушения), восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий.
Доводы Чайкина В.В. и его представителя о том, что устранение повреждений в асфальтобетонном покрытии <адрес> не было запланировано и профинансировано муниципальным заказчиком, в связи с чем, МУП трест «<данные изъяты>» не должен был их устранять, не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании указанного муниципального контракта МУП трест «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда.
Каких-либо доказательств отсутствия финансирования по вышеуказанному контракту суду не представлено.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно п.4.1.13 муниципального контракта МУП трест «<данные изъяты>» в случае обнаружения аварийной ситуации обязан уведомить о ней муниципального заказчика телефонограммой и принять незамедлительные меры по установке ограждения. В случае обнаружения аварийной ситуации, требующей немедленного устранения, и при отсутствии возможности осмотра места возникновения аварийной ситуации представителем муниципального заказчика, исполнитель принимает меры по устранению аварийной ситуации с дальнейшим приложением фотоотчета, в течение суток после завершения работ.
Поскольку повреждения альфальтобетонного покрытия дороги <адрес> превышали предельные размеры, установленные ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указанные повреждения создавали опасность для дорожного движения, в связи с чем, подлежали устранению во внеочередном порядке вне зависимости от имевшегося графика производства работ.
При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях должностного лица - исполняющего обязанности управляющего МУП трест «<данные изъяты>» Чайкина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения № ОГИБДД УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чайкина В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чайкина В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья И.С. Шамарина