Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С.,
с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Деевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушения законодательства.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» просит его отменить, указывая, что решение необоснованно и незаконно, поскольку административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала, поясняла, что в соответствии с «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, планово-предупредительные ремонты выполняются периодичностью 3-5 лет. ООО «<данные изъяты>» управляло многоквартирным домом № по ул. Лодыгина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно было выполнить работы, указанные в предписании. Кроме того, на ремонт требуются денежные средства, однако на момент вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении, у ООО «<данные изъяты>» денежные средства отсутствовали. Поэтому просила постановление об административном правонарушении отменить в связи с малозначительностью.
Также ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, в связи тем, что о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности им стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 32), однако ООО «<данные изъяты>» указанное письмо получено не было и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, иных сведений о вручении ООО «<данные изъяты>» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
В связи с указанным, необходимости в восстановлении срока для подачи ООО «<данные изъяты>» жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку отсутствуют сведения о дате получения ООО «<данные изъяты>» копии указанного постановления. Поэтому срок для подачи жалобы ООО «<данные изъяты>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав административный материал, оснований для отмены постановления судья не находит.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» выдано предписание № Государственной жилищной инспекцией администрации Волгоградской области на устранение выявленных нарушений требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, по результатам проверки в жилом доме № по ул. <адрес>, и устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не устранением недостатков, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Тракторозаводского района г. Волгограда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>» принят к производству мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Волгограда, рассмотрение этого материала назначено в судебном заседании на 10 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела (сведения в уведомлении о получении заказного письма л.д. 26).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При проверке обоснованности применения мировым судьей норм материального права, нарушений не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предписанием №, выданным Государственной жилищной инспекцией администрации Волгоградской области - ООО «<данные изъяты>» на устранение выявленных нарушений требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 по результатам проверки в жилом доме № по ул. <адрес>, предложено устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание было вручено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требования, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не выполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о невыполнении ООО «<данные изъяты>» законного предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья И. С. Шамарина