№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Андреева А.А.,
рассмотрев 12 августа 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограду Улимова А.М. от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Андреева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограду Улимова А.М. от 23 июня 2011 года Андреев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно в том, что 23 июня 2011 года в 14 часов 30 минут водитель Андреев А.А., двигаясь по ул. Г. Тулы, управлял автомобилем «БМВ-320» государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого имеется покрытие, ухудшающее обзор со стороны водителя, что не соответствует п.п. 3.5.1 техрегламента, светопропускаемость стекол измерителем «Тоник 2385» установлена 3,4 %, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Андреев А.А. с данным постановлением инспектора не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что протокол и постановление составлено одним и тем же должностным лицом, а не направлено должностному лицу, уполномоченному рассматривать указанный протокол. Кроме того, измеритель «Тоник 2385» не имел сертификата соответствия, на нем отсутствовала пломба и поверочное клеймо. Также замеры произведены в нарушение условий и правил его проведения, в условиях повышенной влажности, на грязных стеклах. Измерение прибором произведено сотрудником ДПС, а не инспектором технического надзора. Доказательства его вины в совершении административного правонарушения являются недопустимыми. Просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья находит, что постановление инспектора не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720) предусмотрено, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П.
В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля под управлением Андреева А.А., выявленное посредством применения измерительного прибора «Тоник 2385», не соответствовало вышеуказанным требованиям.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением, согласно которым Андреев А.А., двигаясь по ул. Г. Тулы, управлял автомобилем «БМВ-320» государственный регистрационный знак № с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол, замеренный прибором «Тоник 2385», составил 3,4%.
Андреев А.А. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Андреевым А.А. представлено не было.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Андреев А.А., применено техническое средство «Тоник 2385».
Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Из представленного по запросу суда свидетельства о поверке измерителя «Тоник» с заводским номером №, усматривается, что данный прибор прошел поверку 21.09.2010 года, данное свидетельство действительно до 20.09.2011 года.
Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 года № 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.
«Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.
Данные обстоятельства подтверждаются, представленным по запросу суда, руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».
Таким образом, проверка светопропускания стекол автомобиля Андреева А.А. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Тоник».
Довод Андреева А.А. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 +– 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +– 20%), является несостоятельным.
Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений, об отсутствии у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Улимова А.М. полномочий для возбуждения дела и принятия решения суд признает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Инспектор ГИБДД УВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД, не исключает возможность обычных инспектором ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье КоАП РФ.
Андрееву А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, инспектором допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограду Улимова А.М. от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Андреева А.А. – оставить без изменения, а жалобу Андреева А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья И. С. Шамарина