Дело № 12-238/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С.,
с участием:
Капицына В.М.,
защитника Капицына В.М. – Рябова М.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев 07 сентября 2011 года жалобу защитника Капицына В.М. – Рябова М.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Волгограду от 02.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Волгограду от 02.07.2011 года Капицын В.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данным постановлением Капицын В.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Капицына В.М. – Рябов М.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитрюкова А.В., который ехал на большой скорости и выехал на полосу встречного движения, объезжая транспортные средства, пропускающие пешеходов, при этом пересек сплошную линию разметки. Также в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указаны сведения о свидетелях происшествия, в схеме происшествия не отражены следы торможения автомобиля Дмитрюкова А.В. и пешеходный переход.
Капицын В.М. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Изучив представленные документы, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Судом установлено, что 02.07.2011 года в 13 часов 40 минут водитель Капицын В.М. управляя автомобилем Тойота Эхо государственный номер № двигаясь по второстепенной дороге <адрес> на неравнозначном перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103 государственный номер № приближающемуся по главной дороге, и совершил с ней столкновение.
Виновность Капицына В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении, согласно которому 02.07.2011 года в 13 часов 40 минут водитель Капицын В.М. управляя автомобилем Тойота Эхо государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> на неравнозначном перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103 государственный номер № приближающемуся по главной дороге, и совершил с ней столкновение;
-схемой происшествия, на которой имеется подпись Капицына В.М. о том, что со схемой он согласен;
- письменными объяснениями потерпевшего Дмитрюкова А.В. о том, что 02.07.2011 года в 13 часов 40 минут, он, управляя автомашиной ВАЗ 21103 государственный номер № двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью примерно 70 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел, что справа от него со второстепенной дороги не уступая ему дороги с левым поворотом выезжает автомобиль Тойота Эхо государственный номер №. Чтобы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза, не справился с управлением, принял влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с данной автомашиной, поскольку его автомобиль понесло юзом;
-письменными объяснениями свидетеля Ляшенко О.В., о том, что 02.07.2011 года в 13 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21099 государственный номер №, который двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону Тракторозаводского рынка. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> впереди данного автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер № во втором ряду. На перекресте со стороны <адрес>, не уступая дорогу автомобилю ВАЗ 2110 выехал автомобиль Тойота Эхо государственный номер №. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 начал снижать скорость и юзом его потянуло влево, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Эхо;
-письменными объяснениями свидетеля Решетникова Р.М., о том, что 02.07.2011 года в 13 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Эхо государственный номер № на заднем сидении слева. Данный автомобиль двигался по <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> остановились в правом ряду, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по ул. <адрес>. Им нужно было проехать перекресток в прямом направлении. Справа от них автомобилей не было, слева в правом ряду остановилась автомобиль Газель, государственный номер которой он не запомнил, которая двигалась со стороны п<адрес>, и стала пропускать пешеходов. Автомобиль Тойота стал двигаться вперед. Двигаясь по перекрестку он увидел, что со стороны п<адрес> по второму ряду на большой скорости приближается автомобиль ВАЗ 2110, который увидев нас стал смещаться влево. Водитель автомобиля Тойота нажал на педаль тормоза и произошло касательное столкновение.
Суд не принимает доводы защитника Капицына В.М. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия является виновным водитель Дмитрюков А.В., который двигался по встречной для него полосе движения, и при обнаружении опасности не предпринял мер к остановке автомобиля.
В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании было установлено, что Капицын В.М. нарушил указанные требования Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, создав помеху для автомобиля под управлением Дмитрюкова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из письменных объяснений потерпевшего Дмитрюкова А.В., а также свидетелей Ляшенко О.В. и Решетникова Р.М. следует, что при выезде автомобиля под управлением Капицына В.М. на перекресток, Дмитрюков А.В. двигался по второму ряду, применив торможение начал смещаться влево на сторону встречного для него движения, однако столкновение предотвратить не удалось.
При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Решетникова Р.М. и Чистякова В.В., данные в судебном заседании, о том, что автомобиль под управлением Дмитрюкова А.В. двигался по встречной для него полосе движения, а в обоих рядах остановились автомашины, пропускающие пешеходов, поскольку они противоречат материалам дела, а также письменным показаниям самого Решетникова Р.М., данным им в день дорожно-транспортного происшествия, где он конкретно указал, что автомобиль Дмитрюкова А.В. двигался по второму ряду своей полосы движения, а на встречную полосу данный автомобиль начал смещаться после применения торможения непосредственно перед столкновением.
При таких обстоятельствах Капицын В.М. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а указанным в схеме происшествия понятым не разъяснялись их права, в схеме не отражены следы торможения автомобиля ВАЗ 2110, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Свидетели происшествия были опрошены сотрудниками ГИБДД, им разъяснялись их процессуальные права под роспись, подписаны они свидетелями собственноручно, и они приложены к материалу об административном правонарушении. Сам Капицын В.М. и Дмитрюков А.В. подписали схему происшествия, чем подтвердили свое согласие с данной схемой, а также обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе.
Также допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Осадчий С.В. пояснял, что указал бы в схеме происшествия, если бы они были.
Кроме того, старший инспектор ДПС Некрасов В.П. в судебном заседании пояснял, что при применении экстренного торможения, следы торможения могут и не оставаться. Также пояснял, что в момент опроса сторон происшествия, свидетелей и составления протокола об административном правонарушении свидетель Чистяков В.В. не присутствовал, поэтому опрошен не был.
На основании изложенного, суд считает, что старший инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Волгограду правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Капицына В.М. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Капицыну В.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Волгограду 34 КМ № 030686 от 02 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Капицына В.М. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Капицына В.М. – Рябова М.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.С. Шамарина