Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Тракторозаводского районного суда <адрес> ФИО2 С.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 28348, рег.знак у 637 ев 34, на 275 км ФАД А -154 Республики Калмыкия, на участке имеющем две полосы для движения, совершил обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, выехав в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, считая, что его действия должны квалифицироваться как нарушение требований дорожного знака по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а не поч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, считает, что судом в рамках рассматриваемого дела не дано оценки тому обстоятельству, что на участке дороги, где им был совершен обгон, имеется прерывистая линия разметки, регламентированная п. 1.5 Правил дорожного движения, а также дорожный знак «Обгон запрещен», требования которого противоречат дорожной разметке, регламентированной п. 1.5 Правил дорожного движения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал. Представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал. Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, исследовав доказательства имеющиеся в материалах административного дела, оснований для отмены постановления мирового судьи федеральный судья не находит. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 28348, рег.знак у 637 ев 34, на 275 км ФАД А -154 Республики Калмыкия, на участке имеющем две полосы для движения, совершил обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, выехав в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 28348, государственный регистрационный знак У 637 ЕВ 34, на 275 км ФАД А154 Республики Калмыкия, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д.2 ); - схемой нарушения от 20.04. 2011 года, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля ГАЗ 28348, государственный регистрационный знак У 637 ЕВ 34, на 275 км ФАД А154 Республики Калмыкия, совершившего обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ (л.д.3). В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. Доводы, изложенные ФИО1 жалобе о том, что мировым судьей в рамках рассмотрения дела его действия не переквалифицированы на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья находит не состоятельными. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. С учетом данных разъяснений, оснований для переквалификации действий ФИО1 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а аткже его представителя ФИО3 о том, что на участке дороги, где был совершен обгон, имеется прерывистая линия разметки, регламентированная п. 1.5 Правил дорожного движения, а также дорожный знак «Обгон запрещен», требования которого противоречат дорожной разметке, регламентированной п. 1.5 Правил дорожного движения в связи с чем, на основании указания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъектам РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей производство по делу в отношении него должно было быть прекращено, федеральный судья также находит несостоятельными. Из схемы нарушения, следует, что в зоне совершения ФИО1 маневра обгона установлены следующие дорожные знаки, регламентированные пунктами правил дорожного движения: 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч"; 1.18 "Выброс гравия". Участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств; 3.20 "Обгон запрещен"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч"; 1.20.2 «Сужение дороги справа»; 2.6 "Преимущество встречного движения" запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему; 1.25 "Дорожные работы"; 2.6 "Преимущество встречного движения" запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему; 8.2.1 "Зона действия" - указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Анализ значения данных дорожных знаков установленных в указанной выше последовательности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что участок дороги, на котором ФИО1 совершен маневр обгона, является опасными, и при наличии прерывистой линии разметки, дорожный знак, регламентированный п. 3.20 Правил дорожного движения запрещал ФИО1 в данных дорожных условиях совершать маневр обгона. При составлении схемы, ФИО1 достоверность отраженных на ней сведений не оспаривалась, о чем свидетельствует его подпись. Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С.ФИО2