дело № 12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
гор.Волгоград 14 февраля 2011 года
Федеральный судья Тракторозаводского суда г. Волгограда Золотухина О.А.
рассмотрев материал по жалобе Кондрашова ФИО1, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) от 27 декабря 2010 г. Кондрашов Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. водитель Кондрашов Д.А. управляя автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак М №, при повороте с <адрес>А <адрес> в сторону <адрес> на дороге, имеющей три полосы движения- одна в попутном и две во встречном направлении, пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п.1.3, п.8.6, п.9.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Кондрашов Д.А. подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку данное постановление вынесено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, норм материального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены только голословные заявления заинтересованных лиц - сотрудников ДПС, а также протокол об административном правонарушении. Также мировой судья ссылается на схему, которая была составлена сотрудниками позже и не была подписана обвиняемым лицом, никаких доказательств, полученных техническими средствами фиксации, которые сейчас имеются у всех патрулей ДПС не представлено. Считает, что все сотрудники, находящиеся при исполнении ими служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде- являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными, чем больше административных взысканий наложит инспектор, тем выше показатель его личного вклада в выполнение задач милиции, значит имеется прямая заинтересованность в привлечении его (Кондрашова) к ответственности. Также указал, что событие произошло в 9.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ во время интенсивного утреннего движения в рабочий день, десятки автомобилей в минуту совершают маневры на этом перекрестке и не ясно, как же мог сотрудник ДПС с такого расстояния увидеть номер автомобиля и различить как расположены колеса автомобиля относительно дорожной разметки. Однако, инспектор заявляет, что отчетливо видел гос.номер и маневр его автомобиля, но только специальные технические средства могли бы зафиксировать такие данные.
В судебное заседание Кондрашов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в представленном сообщении просил об отложении дела на срок не менее двух недель из-за невозможности передвигаться по причине растяжения сухожилий левой ноги, травма с ним произошла ДД.ММ.ГГГГ Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности участия Кондрашова Д.А. в рассмотрении жалобы, ходатайство Кондрашова Д.А. судья оставляет без рассмотрения.
Исследовав административный материал, судья находит постановление мирового судьи обоснованным по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. водитель Кондрашов Д.А. управляя автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, при повороте с <адрес>А <адрес> в сторону <адрес> на дороге, имеющей три полосы движения - одна в попутном и две во встречном направлении, пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения.
Виновность Кондрашова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, при повороте с <адрес>А <адрес> выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п.8.6, п.9.1 Правил дорожного движения; схемой, составленной инспектором ДПС, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № при выезде с <адрес> с выездом на встречную полосу движения (л.д.3), пояснениями свидетеля ФИО2 –инспектора ДПС пояснившего мировому судье, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 он отчетливо видел движение автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № водитель которого при повороте налево с <адрес> сократил траекторию движения своего автомобиля в результате чего выехал на встречную полосу движения.
Таким образом, из перечисленных документов следует, что составлялись они в отношении водителя Кондрашова Д.А. в связи с выездом им на встречную полосу движения. Доказательств же того, что Кондрашов Д.А. на встречную полосу не выезжал, Кондрашов Д.А. суду не представил.
Доводы Кондрашова Д.А. голословны, опровергаются материалами дела. При этом, Кондрашов Д.А. ссылки на неправомерность действий сотрудников ГИБДД в протоколе, составленном в отношении него - не сделал, никаких письменных ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Кондрашова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводам Кондрашова Д.А. о том, что он совершал поворот без нарушений Правил дорожного движения, на встречную полосу движения не выезжал, мировой судья дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы Кондрашова Д.А. изложенные в жалобе о том, что мировым судьей вынесено постановление с грубым нарушением действовавшего законодательства и норм материального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Кондрашова Д.А. о том, что мировой судья учла только голословные заявления заинетересованных лиц – сотрудников ДПС, а также их письменные доказательства, дело рассмотрено формально, суд не принимает, поскольку Кондрашов Д.А. участвующий при рассмотрении дела и ознакомленный мировым судьей с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ не заявлял никаких ходатайств в письменной форме, в том числе о допросе свидетелей, об отложении дела для предоставления доказательств и каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность, вынесенного мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности Кондрашов Д.А. суду также не представил.
Его доводы о том, что сотрудники ДПС не могли видеть его действия ДД.ММ.ГГГГ, все сотрудники, находящиеся при исполнении ими служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде- являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, имеется прямая заинтересованность в привлечении его (Кондрашова) к ответственности, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам, показаниям свидетеля, правильно установлены фактические обстоятельства дела. Неприязненных отношений и поводов для оговора Кондрашова Д.А. инспектором ДПС не установлено, в связи с чем, не доверять его объяснениям оснований у суда не имеется.
Доводы Кондрашова Д.А. о том, что схема, составленная сотрудниками ДПС, не может являться доказательством по делу, так как не была подписана обвиняемым лицом, судом не принимаются, поскольку нарушений, могущих служить безусловным основанием к отмене постановления, не установлено, данная схема не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколе.
Что касается представленной заявителем схемы (л.д.9), то она не имеет никакого доказательственного значения по делу.
При таких обстоятельствах, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кондрашова Д.А. и отмены постановления мирового судьи.
Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении Кондрашову Д.А. согласно почтового уведомления была вручена 03.01.2011 г., а жалоба подана 12.01.2011г. в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, то процессуальный срок не нарушен.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) от 27 декабря 2010 года о привлечении Кондрашова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондрашова Д.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья - О.А.Золотухина