Дело № 12-122/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении гор. Волгоград 12 мая 2011 года Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А. с участием представителя Шустова А.В. - Мальцева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шустова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от 28 марта 2011 года об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 28 марта 2011 года Шустов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Шустов А.В. с указанным постановлением не согласен, полагает, что дело рассмотрено формально, необъективно, с нарушением установленного процессуального порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. Алкоголь он не употреблял, при привлечении к административной ответственности и освидетельствований на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД нарушены нормы действующего законодательства и ведомственных правовых актов. Считает, что материалы дела сфальсифицированы, а поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Также считает, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а он являясь жителем <адрес> не успевал приехать в судебное заседание и просил об отложении дела по телефону на несколько часов. Также в своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 05 час. утра ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые не представились и не объясняя причин потребовали предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он выполнил требования сотрудников ДПС. Во время проверки документов инспектор предъявил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовал пройти медицинское освидетельствование на месте, он пытался объяснить, что алкоголь не употреблял, но инспектор проигнорировал его объяснения, а он как законопослушный гражданин согласился на прохождение освидетельствования на месте. Указал также, что алкоголь он не употреблял, а признак указанный инспектором является вымышленным, пользуясь своим должностным положением, он незаконно составил в отношении него материалы административного дела. Также просил учесть, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, инспектором ему не было представлено никакой информации о приборе. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, однако, данный бумажный носитель невозможно использовать в качестве допустимого доказательства, так как время освидетельствования не соответствует времени, когда он проходил освидетельствование, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, кроме того, подпись стоит не его, и кто мог за него расписаться не знает. Акт освидетельствования также составлен с нарушением, так как в этом акте в обязательном порядке должно быть указано показание прибора с учетом погрешности, а отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение такого измерения. В акте освидетельствования не указано время проведения освидетельствования, что не допустимо и ставит под сомнение законность данного акта. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о последней проверке прибора с помощью которого проводилось освидетельствование. Также в протоколе при описании события правонарушения в нарушение требований действующего законодательства не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным. Также просил учесть, что при оформлении административного материала понятые в нарушении требований действующего законодательства не присутствовали. Просил учесть, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Шустов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутсвие. Представитель Шустова А.В. - Мальцев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что Шустов А.В. управляя транспортным средством врезался в дерево, поэтому его объяснения в протоколе описаны не разборчиво. Инспектор ОБДПС 1 взвода ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении показал в судебном заседании, что находясь на дежурстве к ним в служебную машину поступило сообщение из службы «02» о том, что пьяный водитель управляет автомашиной во дворе <адрес>. Приехав по указанному адресу, он наблюдал на машиной ВАЗ № серебристого цвета, видел, что машина стояла, около нее находилось несколько человек, затем примерно двое из них направились в ларек за пивом, а водитель, в отношении которого он составил протокол сел за руль и проехал к одному из жилых домов.После задержания данного водителя, тот ему объяснил, что перегнал свою машину ближе к окнам дома, в котором «снимал» квартиру. Никакого дорожно- транспортного происшествия этот водитель не совершал, передняя часть машины действительно была разбита и как сказал водитель, он разбил машину ранее. Если бы было совершено ДТП, то были бы составлены дополнительные документы в связи с данным обстоятельством. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился и расписался в документах, не отрицал того обстоятельства, что управлял в алкогольном опьянении машиной. Все документы составлялись в присутствии понятых. Прибор, используемый им для проверки лица на состояние опьянения имеется свидетельство о поверке, его наименование согласно документу «АlertJ4Х», а талон выдаваемый им выдает наименование «АlertJ4Х ес». Не может объяснить почему время при оформлении протоколов не совпадает, возможно, он не верно увидел время при составлении протокола об административном правонарушении. Помнит, что сначала он отстранил водителя от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов на <адрес>, затем предложил водителю проехать в РОВД, где составил акт освидетельствование на состояние опьянения, в 07 часов 14 минут включил средство для измерения концентрации паров этанола, в 07 час.17 минут получил результат - 1,35 мг/л., затем составил протокол об административном правонарушении и задержании транспортного средства, возможно в помещении РОВД он посмотрел на часы и записал увиденное время в эти протоколы. Выслушав объяснение представителя Шустова А.В. - Мальцева А.А., инспектора ДПС, исследовав административный материал, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак А 447 НМ, в связи с имеющимися у него признаками опьянения - запахом алкоголя из области рта (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шустова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из области рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шустову А.В. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alertj4xes, заводской номер прибора №. По результатам освидетельствования у Шустова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается квитанцией записи теста выдоха. С результатами освидетельствования Шустов А.В. согласился (л.д.5,7); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, из перечисленных документов следует, что составлялись они в отношении Шустова А.В. в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств же того, что протокол об административном правонарушении в отношении Шустова А.В. составлен с нарушением, указанные в протоколе признаки являются вымышленными, инспектор пользуясь своим должностным положением незаконно составил протокол - Шустов А.А. и его представитель суду не представили. При этом Шустов А.В. при составлении протокола работниками ГИБДД ссылки на неправомерность действий сотрудников ГИБДД в протоколе не сделал, согласился с результатами проведенного освидетельствования, собственноручно под ними расписался. Его доводы, что это не его подпись, являются голословными. Доводы Шустова А.В. и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В управлял автомашиной в трезвом состоянии - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представитель Шустова А.В. суду не представил. Указанные доводы опровергаются вышеуказанными протоколами и актом освидетельствования. Доводы Шустова А.В. изложенные в жалобе о том, что при составлении в отношении него протоколов понятые не присутствовали судом не принимаются, так как являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, объяснениями инспектора, составившим протоколы. Доводы представителя Шустова А.В.- Мальцева А.А. о том, что Шустов А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, объяснениями инспектора ДПС, а также объяснениями самого Шустова А.В. изложенными им в своей жалобе, в которых он не ссылается на имевшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие. Его доводы о том, что акт освидетельствования составлен с нарушением, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что на средство измерений (анализатор концентрации паров этанола), которым проводилось освидетельствование Шустова А.В. имеется свидетельство о поверке, наименование и номер которого совпадают с данными этого прибора, указанными инспектором при составлении протокола. Доводы Шустова А.В. о том, что в материалах дела не содержится подробного рапорта инспектора ДПС являются не состоятельными, так как не основаны на законе, а кроме того, инспектор ФИО3 подробно изложил суду обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Установлено, что мировым судьей рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение было направлено Шустову А.В. по указанному им адресу заблаговременно и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Однако, Шустов А.В. к мировому судье для рассмотрения административного дела не явился, согласно телефонограмме (л.д.9) просил об отложении дела на несколько дней, причин, указывающих на свою уважительность не явки в судебное заседание не привел, документов указывающих на уважительность не явки мировому судье и Тракторозаводскому районному суду также не представил. Доводы Шустова А.В. и его представителя о том, что Шустов просил об отложении дела на несколько часов, так как рейсовый автобус опаздывал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо справок, проездных билетов с соответствующим отметками - суду также не представлено. Доводы Шустова А.В. и его представителя о том, что дело рассмотрено формально, необъективно, с нарушением установленного процессуального порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. Алкоголь Шустов А.В. не употреблял, при привлечении к административной ответственности и освидетельствований на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД нарушены нормы действующего законодательства и ведомственных правовых актов, также судом не принимаются, так как протоколы отвечают требованиям Кодекса РФ об административном правонарушении, то обстоятельство, что в них не верно указано время не могут служить основание к отмене постановления мирового судьи, поскольку инспектор ДПС подробно рассказал об обстоятельствах составления им протоколов в отношении Шустова А.В., что в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину Шустова А.В. Вина Шустова А.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена и рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие не нарушило его прав при рассмотрении дела по существу. Отсутствие пояснений Шустова А.В. при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления, на вид и размер административного наказания. В связи с тем, что постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, на основании представленных доказательств наказание Шустова А.В. назначено в пределах указанных в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 28 марта 2011 года о привлечении Шустова ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шустова А.В. - без удовлетворения. Судья О.А.Золотухина