Решение по жалобе Чайкина В.В.



Дело № 12-147/2011

                Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград                                                                        10 мая 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Золотухина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайкина ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения №1 ОГИБДД УВД по гор.Волгограду от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чайкина ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки текущего эксплутационного состояния автомобильной дороги <адрес> ст. государственным инспектором дорожного надзора отделения № 1 ОГИБДД УВД по гор.Волгограду ФИО2 были обнаружены нарушения правил содержания данной дороги в безопасном для движения состоянии, а именно: повреждения альфальтобетонного покрытия дороги превышают предельные размеры по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.

По данному факту старшим госинспектором дорожного надзора был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на должностное лицо - исполняющего обязанности управляющего МУП <данные изъяты> Чайкина В.В. административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Чайкин В.В. просит его отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, поскольку представителя МУП <данные изъяты>» не были приглашены для составления акта проверки. При вынесении постановления не было учтено, что МУП <данные изъяты>» является только исполнителем заданий, поступающих от муниципального заказчика, то есть не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку в его обязанности не входит выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда сверх установленных объемов и финансирования. Также не представлено доказательств того, что указанные нарушения произошли в результате некачественного выполнения работ по содержанию дорог.

    В судебное заседание Чайкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

    Исследовав административный материал, оснований для отмены постановления судья не находит.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки текущего эксплутационного состояния автомобильной дороги <адрес> ст. государственным инспектором дорожного надзора отделения № 1 ОГИБДД УВД по гор.Волгограду ФИО2 были обнаружены нарушения правил содержания данной дороги в безопасном для движения состоянии, установленные ГОСТ Р 50597-93, а именно: повреждения альфальтобетонного покрытия дороги превышают предельные размеры по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки состояния улично-дорожной сети Тракторозаводского района гор.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

    04 апреля 2011 года исполняющий обязанности управляющего МУП <данные изъяты>» Чайкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

    Суд не принимает доводы Чайкина В.В. о том, что проверка состояния улично-дорожной сети <адрес> проводилась в отсутствие представителя МУП <данные изъяты>», чем нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку данная норма регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а в ходе административного расследования была осмотрена дорога по <адрес>, которая не является принадлежностью МУП <данные изъяты>». При этом осмотр произведен уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых.

    Также судом не принимаются доводы жалобы о том, ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «<данные изъяты>», а МУП <данные изъяты>» является только исполнителем заданий, поступающих от муниципального заказчика, то есть не является субъектом правонарушения, поскольку судом установлено, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно п.4.1.1 указанного муниципального контракта МУП <данные изъяты>» обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно Перечню видов и объемов работ по летнему содержанию улично-дорожной сети Волгограда в 2011 году <данные изъяты> должно производиться устранение деформаций и повреждений проезжих частей дорог и тротуаров (выбоин, просадок, выкрашивания, шелушения), восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий.

    Доводы Чайкина В.В. о том, что устранение повреждений в асфальтобетонном покрытии <адрес> не было запланировано и профинансировано муниципальным заказчиком, в связи с чем, МУП <данные изъяты>» не должен был их устранять, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании указанного муниципального контракта МУП трест «Дормостстрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Каких-либо доказательств отсутствия финансирования по вышеуказанному контракту суду не представлено.

    В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    Согласно п. муниципального контракта МУП <данные изъяты>» в случае обнаружения аварийной ситуации обязан уведомить о ней муниципального заказчика телефонограммой и принять незамедлительные меры по установке ограждения. В случае обнаружения аварийной ситуации, требующей немедленного устранения, и при отсутствии возможности осмотра места возникновения аварийной ситуации представителем муниципального заказчика, исполнитель принимает меры по устранению аварийной ситуации с дальнейшим приложением фотоотчета, в течение суток после завершения работ.

    Поскольку повреждения альфальтобетонного покрытия дороги <адрес> превышали предельные размеры, установленные ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указанные повреждения создавали опасность для дорожного движения, в связи с чем, подлежали устранению во внеочередном порядке вне зависимости от имевшегося графика производства работ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях должностного лица - исполняющего обязанности управляющего МУП <данные изъяты> Чайкина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержит полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не принимаются судом, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом описано событие административного правонарушения с указанием места, времени и обстоятельств его совершения.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения № 1 ОГИБДД УВД по г.Волгограду от 04 апреля 2011 года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чайкина ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Чайкина ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток.

    Судья -                                                                 О.А.Золотухина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200