Дело № 12-114/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
гор. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Золотухина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улевского ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор.Волгограду от 28 февраля 2011 года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улевского ФИО6, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки текущего эксплутационного состояния автомобильной дороги <адрес> ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор.Волгограду ФИО2 были обнаружены нарушения правил содержания данной дороги в безопасном для движения состоянии, а именно: допустил формирование снежных валов на пересечении в одном уровне с <адрес>, допустил формирование снежных валов на остановках общественного транспорта «<адрес>», на пешеходных переходах напротив ООТ «<адрес>», напротив <адрес>».
По данному факту госинспектором дорожного надзора был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на должностное лицо - управляющего МУП трест <данные изъяты> Улевского В.Г. административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ -«нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии...».
Не согласившись с данным постановлением, Улевский В.Г. просит его отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не было описано событие административного правонарушения, в ходе осмотра дороги не участвовал представитель МУП <данные изъяты>». Также считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание Улевский В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ст. инспектор отделения № 1 ОГИБДД УВД по гор. Волгограду ст. лейтенант милиции ФИО2 просил оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения, поскольку Улевский В.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и уборку дорог в <адрес> в нарушение муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ не принял мер по устранению помех в дорожном движении.
Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления судья не находит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий МУП <данные изъяты>» Улевский В.Г., являясь должностным лицом, осуществляющим содержание дорог <адрес>, в нарушение муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ не принял мер по устранению помех в дорожном движении, а именно: допустил формирование снежных валов на пересечении в одном уровне с <адрес>, допустил формирование снежных валов на остановках общественного транспорта «<адрес>», на пешеходных переходах напротив ООТ «<адрес>», напротив <адрес>» в соответствии с п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании муниципального контракта МУП <данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети гор.Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не принимаются судом, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим
образом описано событие административного правонарушения с
указанием места, времени и обстоятельств его совершения.
Также судья не принимает доводы жалобы о том, что при проведении осмотра административным органом были нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку данная норма регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а в ходе административного расследования была осмотрена дорога по <адрес>, которая не является принадлежностью МУП <данные изъяты>». При этом осмотр произведен уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых.
Доводы, изложенные в жалобе Улевского В.Г. о том, что работы по очистке проезжих частей дорог от снега выполнялись в полном объеме в установленные сроки, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
При этом совершенное Улевским В.Г. деяние не может расцениваться как малозначительное, поскольку оно создавало опасность для дорожного движения, а, следовательно, для жизни и здоровья людей, являющихся его участниками.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по гор.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Улевского ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Улевского ФИО8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток.
Судья - О.А.Золотухина