дело № 12-181/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 24 июня 2011 года Судья Тракторозаводского суда г. Волгограда Золотухина О.А. рассмотрев материал по жалобе Кириленко ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 27 мая 2011 года Кириленко А.Р. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, Кириленко А.Р. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляла транспортным средством «Нисан Премьера» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кириленко А.Р. отказалась. Не согласившись с данным постановлением, Кириленко А.Р. подала на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства. Кроме того, указала, что при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и при получении объяснения ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и поэтому данный протокол нельзя использовать в качестве доказательства по делу. Мировой судья, также не учел срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела: не допрошены понятые по делу. Не верно истолкована ее запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласна», от медицинского освидетельствования она не отказывалась, а данная запись означала, что она не согласна с записью о наличии признаков опьянения. Требование работника ГИБДД о направлении ее на медицинское освидетельствование было не законным, так как в момент остановки она была трезвая, что подтверждается протоколом медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья дала не объективную оценку этому протоколу. В судебное заседание Кириленко А.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. В представленном заявлении от 23 июня 2011 года просила об отложении дела в связи с экзаменами и невозможностью участия в судебном заседании ее адвоката по причине занятости в другом процессе, в заявлении от 24 июня 2011 года, представленном лично Кириленко А.Р. в суд в 10.00 часов (время начала слушания данной жалобы), просила об отложении дела, указав, что нуждается в юридической помощи и будет заключать договор с защитником. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставила, находясь в здании суда в период рассмотрения ее жалобы, тем не менее в судебное заседание не явилась, доказательств, указывающих на занятость ее адвоката в другом процессе суду не представила, с момента поступления ее жалобы в суд (07.06.2011г.) до начала ее рассмотрения имела реальную возможность заключить соглашение с адвокатом. Представленная Кириленко А.Р. копия расписания экзаменационной сессии, судом не принимается, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, а кроме того, из него не следует, что Кириленко А.Р. имеет к данному расписанию какое- либо отношение, документов, подтверждающих, что она является студентом 3/4 -Ю курса ВА МВД РФ суду не представлено. Кроме того, ее ссылка на экзамен в связи с чем, она не имеет возможности придти в судебное заседание, является не состоятельной, поскольку Кириленко А.Р. 24 июня 2011 года в 10.00 часов находилась в здании Тракторозаводского суда и сдавала приемную суда свое заявление. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности участия Кириленко А.Р. в рассмотрении жалобы, ходатайство Кириленко А.Р. судья оставляет без рассмотрения. Изучив представленные материалы, выслушав свидетеля ФИО2, подтвердившего суду, что весной 2011 года он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого и засвидетельствовал факт отказа девушки от прохождения медицинского освидетельствования, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 30.6 п. 8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По смыслу ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, Кириленко А.Р. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляла транспортным средством «Нисан Премьера» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кириленко А.Р. отказалась, чем допустила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Виновность Кириленко А.Р. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кириленко А.Р. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Кириленко А.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут в присутствии двух понятых она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия у нее ряда признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, однако, пройти медицинское освидетельствование Кириленко А.Р. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д.5). Данный факт подтвердил суду свидетель ФИО2, протоколом об отстранении Кириленко А.Р. от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства, который передан ФИО3 (л.д.6). Таким образом, из перечисленных документов следует, что составлялись они в отношении водителя Кириленко А.Р. в связи с управлением ею транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и ее отказом от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что Кириленко А.Р. отказалась от прохождения медосвидетельствования, подтвердил мировому судье и инспектор ДПС ФИО4, составивший в отношении Кириленко А.Р. протокол по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не оспаривалось и самой Кириленко А.В. при даче объяснения в протоколе, в котором она не оспаривала свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оспаривая только признаки опьянения. Доказательств же того, что у сотрудников ДПС не было оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, Кириленко А.Р. суду не представила. Ее доводы о том, что судом не верно истолкована ее запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются голословными, опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС данными мировому судье, поводов для ее оговора судом не установлено, Кириленко А.Р. при составлении данного протокола имела возможность указать на причину своего не согласия, если это было направлено не на отказ от прохождения медосвидетельствования, однако, этого не сделала и поставила свою подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование не согласна». Доводы Кириленко А.Р. о том, что при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и при получении объяснения ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются ее подписью в протоколе о том, что она ознакомлена со своими правами и обязанностями. При рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт нарушения Кириленко А.Р. требований ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и обоснованность вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку водитель Кириленко А.Р. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек ее административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных законом. Представленным Кириленко А.Р. доказательствам - показаниями свидетеля ФИО5, протоколу № медицинского освидетельствования мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы Кириленко А.Д. о том мировой судья, также не учел срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку в силу п.5 указанной статьи… в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда от 10 марта 2011 года дело принято к производству, а определением от 01 апреля 2011 года ходатайство Кириленко А.Р. о передаче дела по месту ее фактического проживания удовлетворено и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда). Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 114 данное дело поступило 29 апреля 2011 года, при таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 114 постановление вынесено в установленные для привлечения виновного лица законом сроки. Доводы Кириленко А.Р. о том, что мировым судьей не было обеспечено всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, а именно не были допрошены понятые, не может является основание для прекращения производства по делу, поскольку вина Кириленко А.Р. в совершении административного правонарушения полностью установлена и рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие лиц, привлеченных в качестве понятых, не повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления, на вид и размер административного наказания. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, федеральным судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, привлеченный инспектором ДПС в качестве понятого и его показания согласуются со всеми материалами дела, подтверждают вину Кириленко А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Кириленко А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кириленко А.Р. и отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 27 мая 2011 года о привлечении Кириленко ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кириленко А.Р. - без удовлетворения. Судья - О.А. Золотухина