дело № 12-178/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 14 июня 2011 года Судья Тракторозаводского суда г. Волгограда Золотухина О.А. с участием заявителя Самаст М.А., его представителя Бояровой И.С., рассмотрев материал по жалобе Самаст ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 16 мая 2011 года Самаст М.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самаст М.А. отказался на посту ДПС №, расположенном по улице <адрес>. Не согласившись с данным постановлением, Самаст М.А. подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, указал, что свою вину в совершении административного правонарушения отрицает, оснований направлять его на медосвидетельствование не было, так как он не управлял транспортным средством. Считает, что вывод судьи о его виновности основан только на свидетельских показаниях ФИО3 и ФИО5- сотрудников УВО при УВД по г. Волгограду, осуществляющих патрулирование ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Суд посчитал данных свидетелей не заинтересованными в исходе дела ошибочно, поскольку данные свидетели имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Указанные свидетели утверждали о том, что видели -кто находится за рулем в открытые наполовину передние окна. Хотя он и свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что окна были открыты в машине максимум на 5-7 см, через чуть приоткрытое окно невозможно было увидеть, кто находился за рулем, однако, суд критически отнесся к данным показаниям и даже не отразил их в своем постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд не отразил, в постановлении, что допрошенный свидетель ФИО5 при ответе на вопрос защитника «Похожи ли он с ФИО4 внешне?» ответил «Да, похожи», что косвенно свидетельствует о том, что сотрудники УВО могли перепутать водителя, находящегося в тот день за рулем. Судом не принят во внимание его довод о том, что все документы, оформленные в отношении него, были составлены на посту ДПС инспектором ФИО2 со слов сотрудников УВО, то есть инспектор, составивший в отношении него протокол, при факте остановки его машины не присутствовал, очевидцем событий не был. Факт его нахождения за рулем подтверждается только показаниями сотрудников милиции Мищерина и ФИО3. Просил учесть, что в момент составления всех документов, он на посту ДПС не присутствовал, находился около него, на улице. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он за рулем транспортного средства не находился, состояния своего не скрывал, следовательно, обязанности пройти медицинское освидетельствование у него возникнуть не могло. В судебном заседании Самаст М.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часу он после распития спиртных напитков вместе со своим знакомым Шапкиным поехал на встречу к своей знакомой девушке. Управлял транспортным средством ФИО4, так как был трезв. На <адрес>, машина остановилась, и когда он вышел из нее, то увидел двоих сотрудников УВО, которые сказали, что поступила жалоба от граждан в связи с тем, что они быстро ездили. Сотрудники милиции стали утверждать, что он (Самаст) находился за рулем автомобиля, и они с ФИО4 поменялись местами. Позже он был доставлен на пост ДПС, где составлялись какие- то документы, он в них не расписывался, так как - то выходил, то заходил на пост, автомашина, которой управлял в тот день ФИО4, после задержания была передана его матери. Он не считал нужным проходить медосвидетельствование, так как был пьян и машиной в тот день не управлял. Сотрудники УВО, на чьих показаниях он привлечен к административной ответственности могли его видеть за рулем машины чуть ранее, когда машина стояла около магазина, и он сидел за рулем, возможно, включал музыку, но затем за руль сел Шапкин и через некоторое время они были остановлены. В машине, на момент ее остановки он с девушкой сидел на заднем сиденье. Представитель Самаст М.А. - Боярова И.С. жалобу поддержала. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, его представителя, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 30.6 п. 8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По смыслу ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как правильно установлено мировым судьей, Самаст М.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самаст М.А. отказался на посту ДПС №, расположенном по улице <адрес>, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Виновность Самаст М.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Самаст М.А. на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самаст М.А. отказался на посту ДПС №, расположенном по улице Героев <адрес> (л.д. 3); актом освидетельствования Самаст М.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Самаст М.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Самаст М.А. отказался (л.д. 4); протоколом о направлении Самаст М.А. на прохождение медицинского освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Самаст М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, при наличии указанных признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Самаст М.А. отказался (л.д.5); протоколом об отстранении Самаст М.А. от управления транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Р 015 XT и протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6,7). Таким образом, из перечисленных документов следует, что составлялись они в отношении водителя Самаст М.А. в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказом от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что Самаст М.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, последний в судебном заседании не оспаривал. Доказательств же того, что у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, Самаст М.А. и его представитель суду не представили. Доводы Самаст М.А. о том, что он не управлял транспортным средством, голословны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника УВО при УВД по гор. Волгограду, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 Доводы Самаст М.А. о том, что сотрудники милиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела и поэтому его оговаривают, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка. Ссылки на неправомерность действий сотрудников ДПС, других сотрудников милиции ни в одном из протоколов, составленных в отношении него - Самаст М.А. не сделал, действия инспектора ДПС не обжаловал. Установление факта употребления Самаст М.А. алкоголя только подтверждает то обстоятельство, что у инспектора ДПС были основания для его освидетельствования. При рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт нарушения Самаст М.А. требований ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и обоснованность вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку водитель Самаст М.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек его административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных законом. По ходатайству Самаст М.А. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 подтвердивший доводы Самаст М.А. о том, что автомобилем управлял не Самаст, а он. Данным показаниям мировой судья также дал надлежащую оценку. Доводы Самаст М.А. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2, ФИО4 подтвердивших мировому судье, что Самаст предлагали пройти медосвидетельствование, а также его же показаниями, данными суду при рассмотрении жалобы о том, что «он не видел смысла его прохождения, так как был пьян». Его довод о том, что он не присутствовал на посту ДПС при составлении протоколов в отношении него, судом не принимаются, поскольку опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4, объяснениями инспектора ДПС, а также пояснениями Самаст М.А., данными им при рассмотрении жалобы о том, что, находясь на посту ДПС (куда он то заходил, то выходил при составлении документов) сотрудник ДПС предлагал ему подписать протоколы, но он отказался. Довод Самаст М.А. и его представителя о том, что один из протоколов был составлен на <адрес> - не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в соответствии с требованиями закона Самаст М.А. правомерно был отстранен от управления транспортным средством именно около <адрес>, где был и задержан в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы о том, что сотрудники УВО могли его видеть за рулем машины чуть ранее, когда машина стояла около магазина, и он сидел за рулем, но затем за руль сел Шапкин и через некоторое время они были остановлены, он сидел с девушкой на заднем сиденье, являются голословными и не нашли своего подтверждения. Его доводы о том, что мировой судья не все отразил в постановлении судом не принимаются, так как также не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Самаст М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Самаст М.А. и отмены постановления мирового судьи. Доводы, изложенные в жалобе Самаст М.А. были предметом исследования у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 16 мая 2011 года о привлечении Самаст ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самаст М.А. - без удовлетворения. Судья - О.А. Золотухина
часов 15 минут он вместе с ФИО3 находился на дежурстве и осуществляли патрулирование в районе <адрес>. Примерно в 11 часов они находились у <адрес>, где к ним подошла женщина и сообщила, что молодой человек управляет автомобилем в состоянии опьянения. Данная женщина указала на
автомобиль, в котором по ее предположениям находится нетрезвый водитель. Данный автомобиль марки ВАЗ 2115 в этот момент двигался в сторону <адрес> по громкой связи потребовали водителя данного автомобиля остановиться, но водитель данное требование не выполнил, проехал мимо них с открытыми окнами и остановился примерно через 20 метров. Когда автомобиль ВАЗ 2115 проезжал мимо их автомобиля, он отчетливо видел, что за рулем находится Самаст М.А., так как стекла их
автомобилей были открыты. Когда они с ФИО3 подошли к данному автомобилю, то из водительского места вышел не Самаст М.А., а другой парень - ФИО4 Самаст М.А. стал сразу же утверждать, что автомобилем управлял не он, а его друг. Ими был вызван наряд ДПС; аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 дополнительно указавшего, что когда автомобиль ВАЗ 2115 проезжал мимо их автомобиля, он отчетливо видел, что за рулем находится Самаст М.А., так как стекла их автомобилей были открыты. Проезжая мимо них, в ответ на требование об остановке Самаст М.А. крикнул: «подождешь». Когда они с Мищериным подошли к данному автомобилю, то из водительского места вышел не Самаст, а другой парень- Шапкин, а Самаст стал сразу утверждать, что автомобилем управлял не он, а его друг; объяснениями инспектора ДПС ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Через радиостанцию он получил сообщение от дежурного отделения милиции на <адрес> о задержании водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он на патрульном автомобиле прибыл к указанному дежурным месту, где сотрудники вневедомственной охраны передали ему задержанного водителя - Самаст М.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Самаст М.А. был доставлен на пост ДПС №, где он в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения всех видов освидетельствования, подписи составленных протоколов Самаст М.А. отказался.