Дело №5-63/2011

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                                                           10 мая 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Золотухина О.А.

с участием:

государственного инспектора Тракторозаводского района г.Волгограда по пожарному надзору Маньшина А.Е.,

представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» являясь управляющей организацией жилого дома повышенной этажности по адресу: <адрес> в помещениях данного жилого дома нарушило требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03 г.), ФЗ «О пожарной безопасности», «Правил устройства электроустановок», СНиП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений», а именно:

соединение электропроводов сети освещения подъезда жилого дома выполнено методом скруток, электрические светильники подъезда жилого дома эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников; не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов; сети внутреннего противопожарного водопровода жилого дома не проверены на водоотдачу; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилого дома не укомплектованы стволами и рукавами, пожарные краны укомплектованы устаревшими (тройными) полугайками; клапаны мусоропроводов жилого дома не оборудованы уплотнениями в притворах, отсутствует клапан мусоропровода на 13 этаже; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; мусоросборная камера не оборудована системой автоматического пожаротушения.

Вышеуказанные нарушения в случае возникновения пожара создают угрозу безопасности людей.

    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании просила дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить, в обоснование указала, что не согласны с составленным в отношении них протоколом, считает его не законным и необоснованным, составленным с нарушением норм материального и процессуального права. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела. В указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о месте и времени составления протокола ООО «УК ТЗР» уведомлено должным образом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «УК ТЗР» не было извещено надлежащим образом для составления протокола, вследствие того, что уведомление было отправлено еще 6 лет назад, в период не существования Общества. Кроме того, в отношении ООО «УК ТЗР» имеется решение об отмене постановления суда и прекращении производства по делу по тому же событию и составу об административном правонарушении.

Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор по пожарному надзору в Тракторозаводском районе УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области ФИО2 поддержал протокол и просил привлечь ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

    Выслушав доводы государственного инспектора по пожарному надзору в Тракторозаводском районе, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит протокол обоснованным.

    В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Инспектором по пожарному надзору в Тракторозаводском районе УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение требований пожарной безопасности.

    Факт нарушения ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности, то есть нарушения ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

    Таким образом, судья приходит к выводу, что в бездействии ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подлежит ответственности, как юридическое лицо.

    При определении наказания судья принимает во внимание, что при нарушении правил пожарной безопасности создается угроза жизни и здоровью людей.

    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки при его составлении, составлен в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом описано событие административного правонарушения с указанием места, времени и обстоятельств его совершения.

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор ФИО2, ООО «Управляющая <данные изъяты>» о месте и времени составления протокола уведомлено надлежащим образом, а ссылка в протоколе на № и дату от 2004 г. является технической опечаткой. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, в материалах дела имеется сведения о надлежащем уведомлении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.7,29). То остоятельство, что в протоколе имеется ссылка на дату уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для прекращения производства по делу.

    Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что распоряжение, уведомления о проведении проверки, акты проверок и протокол об административных правонарушениях следовало направлять в адрес ООО «УК <данные изъяты>», а указанные документы в адрес исполнительного органа Общества не направлялись, судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела, а, кроме того, ООО «<данные изъяты>» не освобождена от управления указанным жилым домом, каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в отношении Общества уже имеется решение суда по тому же событию и составу об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в нем отражены и иные нарушения ООО «<данные изъяты>», которые в результате возникновения пожара в помещениях могут привести к несвоевременной локализации и ликвидации возгорания, впоследствии к человеческим жертвам, крупному материальному ущербу.

    С учетом характера правонарушения и всех обстоятельств по делу, судья считает возможным назначить ООО «Управляющая <данные изъяты>» наказание в виде штрафа.

    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить данному юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Департамент финансов администрации гор. Волгограда); Р\сч. 40101810300000010003. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград. БИК 041806001 ИНН 3444056709 КПП 344401001 КБК 77711690040040000140 Код ОКАТО 18401000000.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

          Судья -                                                              О.А.Золотухина