Дело №12 - 183/2011 Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калачева М.А., инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО4, заинтересованного лица - потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Стожарова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде «28» июня 2011 года жалобу Калачева ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Калачева ФИО1, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Калачев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Опель Калибра» государственный номер №, при развороте не уступил дорогу автомобилю «Дэу Матиз» государственный номер № региона, двигающуюся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, и Калачев М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Калачев М.А. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку, по его мнению, изложенные в нем события не соответствуют действительности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, он, находясь за рулем автомобиля «Опель Калибра» государственный номер №, остановился на перекресте <адрес> с включенным сигналом поворота налево, пропуская движущиеся со стороны <адрес> во встречном направлении транспортные средства. Дождавшись красного сигнала светофора и убедившись, что движущиеся во встречном направлении транспортные средства останавливаются у стоп-линии, он стал завершать свой маневр разворота в сторону <адрес>. Неожиданно увидел, что на красный сигнал светофора проехал автомобиль «Дэу Матиз». Он остановился во втором ряду, уступая ему дорогу и полагая, что водитель «Дэу Матиз» объедет его автомобиль, однако, тот совершил столкновение, повредив переднее крыло и передний бампер его автомобиля. Полагает, что в столкновении виновен водитель «Дэу Матиз», проехавший перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД его доводы во внимание не приняли, установив его вину в совершении ДТП, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, основываясь на голословных доводах водителя «Дэу Матиз», вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, очевидцы происшествия допрошены не были. В связи с этим просит постановление об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Калачев М.А. поддержал жалобу, просил в судебном заседании допросить свидетеля ФИО2, который был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и который откликнулся на его объявление в газете как очевидец ДТП. Данное объявление в газету он дал примерно через неделю, после ДТП. ФИО3 и ее представитель в судебном заседании жалобу не признала, ФИО3 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут управляла автомашиной «Деу Матиз» и двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и п<адрес> увидела, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора и когда проезжала светофор загорелся желтый сигнал светофора и она, чтобы не применять экстренное торможение решила проехать перекресток прямо и в это момент со встречного направления начала разворот автомашина «Опель», как потом было установлено под управлением водителя Калачева М.А., она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. То есть когда она выехала на перекресток- загорелся желтый сигнал светофора. Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО4 полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным, дополнительно указал, что им данной дорожной ситуации было установлено, что девушка на автомобиле «Деу Матиз» ехала на разрешающий сигнал светофора, и если она выехала на перекресток на желтый сигнал, она в соответствии с правила дорожного движения имеет право продолжить движение прямо. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, свидетелей, исследовав административный материал, судья находит, что постановление об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям. Часть2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО4 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калачева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку вина подтверждается следующими доказательствами: - письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что когда она подъезжала к перекрестку <адрес>- п<адрес>, ей горел разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекресток прямо, она увидела, что со встречного направления осуществляет разворот автомашина «Опель» государственный номер №. Она нажала на педаль тормоза, однако, избежать столкновения с данной автомашиной ему не удалось; - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на перекрестке улицы <адрес>, Калачев М.А. управляя транспортным средством - автомобилем «Опель Калибра» государственный № региона, при развороте не уступил дорогу автомобилю «Дэу Матиз» государственный номер Р № региона, двигающуюся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение; - схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение автомобилей «Опель Калибра» под управлением Калачева М.А. и «Дэу Матиз» под управлением ФИО3 произошло на полосе прямолинейного движения автомобиля под управлением ФИО3 При этом автомобиль под управлением Калачева М.А. осуществлял поворот со встречного направления движения (л.д.15); - справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и п<адрес> дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Дэу Матиз» государственный номер № региона имелись повреждения :левое переднее крыло (деформация), капот (деформация), передняя панель (деформация) передний бампер (левая сторона), передний г/н; у автомобиля «Опель Калибра» государственный номер № повреждено: правое переднее крыло, передний бампер (правая сторона, правая передняя блок фара), капот. По ходатайству Калачева М.А. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, пояснивший суду, что Калачев М.А. является его хорошим знакомым, так как занимается ремонтом автомашин и он примерно года 2 с ним знаком. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Калачева М.А., так как в машину Калачева на перекрестке <адрес> «врезалась» автомашина под управлением девушки. Он в тот день, примерно в 20.00 часу ехал на день рождение к другу и проезжал этот перекресток и видел данную аварию. Девушка нарушила правила дорожного движения. Суд не принимает доводы Калачева М.А. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия является виновным водитель ФИО3 В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В судебном заседании было установлено, что Калачев М.А. нарушил указанные требования Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, создав помеху для автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах, Калачев М.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО2, поскольку ФИО2 длительное время является знакомым Калачева М.А., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, и может давать показания выгодные Калачеву М.А. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат доводам Калачева М.А., пояснившего суду (перед допросом данного свидетеля), что ФИО2 ранее ему знаком не был и откликнулся на объявление в газете как не заинтересованный очевидец. Калачеву М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Калачева ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Калачева М.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. Судья О.А.Золотухина