Дело №12 –186/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Глухова А.Ю.,
его представителя Полетаева В.С., действующего на основании доверенности и ордера
инспектора ДПС ОБДПС УВД по г. Волгограду ФИО3
рассмотрев «11» июля 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Глухова ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Глухова ФИО1, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф TF, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, осуществил столкновение с автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак № региона. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ Глухов А.Ю. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанным постановлением Глухову А.Ю. назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, наказание исполнено.
Глухов А.Ю. указанное постановление и наложенное административное наказание считает необоснованным, незаконным и подлежащим прекращению по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения. Полагает, что данные им объяснения (исследованные в судебном заседании) должны были способствовать назначению судом автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, однако это не было сделано. Указывает, что инспектор ФИО3 проигнорировал его просьбы о проведении эксперимента с целью установления подтверждающих ДТП обстоятельств. Указывает на противоречия в текстах определения мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области об отложении рассмотрения дела и обжалуемого постановления по делу в части признания им вины в совершении правонарушения, противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4, расхождениях в характере полученных автомобилем Лада Приора повреждений, указанных в постановлении и справке о дорожно-транспортном происшествии. С квалификацией своих действий не согласен, умысла на оставление места ДТП не имел, не скрывался и не разыскивался, вызвал полицию и на месте ДТП дождался инспектора ДПС. Указывает, что мировой судья не дал оценки правильности составления протокола об административном правонарушении, в котором, по его мнению, событие правонарушения описано без указания номера и марки автомобиля, места ДТП.
В судебном заседании Глухов А.Ю. жалобу поддержал, пояснив дополнительно, что свою вину в совершении данного административного правонарушения не признает, столкновения с автомашиной Лада Приора он не совершал и с места ДПТ не скрывался. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, когда он свернул с проезжей части в сторону <адрес>, проехав несколько метров услышал, что кто-то стучит по крыше его машины, вышел и увидел молодого человека, который сказал, что его машина столкнулась с их автомобилем. Он (Глухов) сам вызвал сотрудников милиции, позвонив службу «02» и имеет этом доказательства в виде распечатки с его сотового телефона. По его вызову приехали три сотрудника ГИБДД и один из них взял у него объяснение. Данные обстоятельства он изложил сначала мировому судье Корнеевой Е.А., которая отложила дело и истребовала весь материал по данному факту, и такие объяснения дал и мировому судье 23 мая 2011 года, однако, когда получил постановление, то увидел, что мировой судья Николаенко Г.П. не верно изложила в своем постановлении его объяснения.
Выслушав Глухова А.Ю., его представителя, свидетелей, инспектора ДПС, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, то есть водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествие в нарушение Правил дорожного движения, когда он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
В обосновании своего вывода о доказанности вины Глухова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не допрашивая его в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он находился в автомобиле Фольксваген Гольф TF, государственный регистрационный знак № под управлением Глухова А.Ю. На перекрестке с <адрес> Глухов пропустил пешеходов повернул и налево находясь в левом ряду. Проехав несколько метров он услышал удары по машине и крики людей «стой», Глухов остановил машину, к нему подбежал незнакомый человек, обвинив Глухова в том, что Глухов ударил его машину, Глухов отрицал свою вину и сразу же вызвал сотрудников ГАИ.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 12 часов 30 минут двигался на своем автомобиле по <адрес>. Он видел, что водитель Глухов А.Ю. на своей автомашине Фольксваген Гольф TF движущийся впереди него, из левого ряда на светофоре совершает поворот налево и завершив поворот он увидел, что на место машины Глухова А.Ю. подъехала другая машина «Лада Приора», из которой выбежал пассажир и догонял автомобиль Глухова, стучал по машине и призвал остановиться, что Глухов и сделал. Далее он продолжил движение, и остановившись в разрешенном месте позвонил своему знакомому Глухову, чтобы узнать что произошло. Глухов ответил «что его подставили» и он подошел к тому месту, где остановился Глухов. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, которые не стали его опрашивать.
В деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Глухову А.Ю. было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства того, что он ставил место ДТП. Из протокола об административном правонарушении также не следует, с какой автомашиной Глухов А.Ю. совершил столкновение.
Как следует из составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.Ю. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а как следует из копии данного протокола, которая была вручена сотрудником ГИБДД Глухову А.Ю.- последний обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.59).
Как пояснил суду инспектор ДПС ОБДПС УВД по г. Волгограду ФИО3 примерно в мае 2011 года им было получено сообщение о ДТП по <адрес>. Прибыв на место, он увидел припаркованную к обочине автомашину Лада Приора, водитель которой сказал, что водитель автомашины Фольксваген совершил столкновение с его машиной и скрылся. Помнит, что минут через 10 к месту ДТП подошел водитель, как было установлено Глухов и сказал, что никакого ДТП он не совершал «это подстава», после чего был составлен протокол в отношении водителя Глухова А.Ю. Кто вызывал сотрудников ГИБДД на место - пояснить не смог, где находился водитель Глухов к их приезду не помнит, не смог объяснить как водитель Глухов, который скрылся с места ДТП, мог узнать о том, что совершил ДТП и его разыскивают, когда он составлял в отношении Глухова А.Ю. протокол, последний на месте присутствовал. Весь собранный материал на Глухова А.Ю. был оформлен со слов водителя «Лада Приора».
Также из материалов дела не следует, кем из должностных лиц были отобраны объяснения от ФИО4оглы, управлявшим автомашиной Лада Приора, от пассажира указанной машины и от водителя Глухова А.Ю., кто из должностных лиц разъяснял им права и обязанности, предусмотренные законом, не ясно, в связи с чем, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП не отражена автомашина, которой управлял Глухов А.Ю., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Глухов А.Ю. присутствовал при оформлении в отношении него административного материала, что инспектором ФИО3 не отрицалось.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи от 23 мая 2011 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Глухова А.Ю. был составлен 21.05.2011 г., то есть на момент рассмотрения административного материала срок привлечения его к административной ответственности не истек, а поэтому суд возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Глухова ФИО1.
Возвратить дело в отношении Глухова А.Ю. на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области, мировому судье судебного участка №112 Волгоградской области.
Судья Золотухина О.А.