дело № 12-188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Волгоград 05 июля 2011 года
Судья Тракторозаводского суда г. Волгограда Золотухина О.А.
с участием заявителя Михеева А.И.
его представителя Дзукаева В.Н.
рассмотрев материал по жалобе Михеева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 21 апреля 2011 года Михеев А.И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михеев А.И. отказался.
Не согласившись с данным постановлением, Михеев А.И. подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить. Кроме того, указал, что свою вину в совершении административного правонарушения отрицает, оснований направлять его на медосвидетельствование не было, так как он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. На указанный автомобиль истек срок технического осмотра в марте 2011 года и в апреле 2011 года его автомобиль стоял в том месте, где к нему подошли сотрудники ГИБДД, поэтому он ставит под сомнение подсудность данного дела мировому судье судебного участка № 144. Указанный автомобиль, который находится у него во владении по доверенности не проходил ТО и он был вынужден поставить его около дома <адрес> до прохождения техосмотра. В указанном доме проживает его знакомая, которая и присматривала за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО2 и сообщил, что багажник его машины вскрыт. Подойдя к автомашине, он убедился, что багажник имеет следы взлома, но похищено ничего не было, и он решил откатить машину на платную стоянку попросив о помощи ФИО2, именно в этот момент, то есть в 15 часов 30 минут к нему подошли сотрудники ГИБДД. Автомобиль на тот момент стоял в связующем проезде без названия- между <адрес> переулком. Сотрудник ГИБДД пригласил его к себе в служебный автомобиль и стал угрожать лишением прав, несмотря на то, что он даже не сидел в автомобиле. Сотрудник ГИБДД предложил ему оплатить штраф на месте, вымогая у него от 30000 до 10000 рублей и за эти деньги он обещал вернуть ему водительское удостоверение. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медосвидетельствование на предмет установления его состояния, на что он отказался, поскольку не управлял машиной. Затем ему было предложено проехать на пост ДПС на <адрес> для составления необходимых документов, где его другой сотрудник ДПС стал убеждать, что мед освидетельствование установит его опьянение и он (Михеев) не сможет доказать того, что не сидел за рулем и он будет лишен прав управления. Затем в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Кроме того, указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуального законодательства, а именно, в его отсутствие, он был лишен права на защиту и предоставления доказательств, наличие в материалах дела почтового конверта не свидетельствует о том, что суд его известил надлежащим образом о дате судебного заседания.
В судебном заседании Михеев А.И. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он со знакомым пытался «дотолкать» машину до стоянки он и был задержан сотрудниками ГИБДД. Действительно в тот день он пил пиво и во время того, как толкали машину, он садился в салон на водительское место, чтобы настроить радио. Также указал, что он не считал нужным проходить медосвидетельствование, так как выпил пиво и машиной в тот день не управлял.
Представитель Михеева А.И. – Дзугкоев В.Н. жалобу поддержал.
Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, его представителя, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.6 п. 8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как правильно установлено мировым судьей, Михеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михеев А.И. отказался, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Виновность Михеева А.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Михеев А.И. двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на посту ДПС (л.д. 3); актом освидетельствования Михеева А.И. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Михеева А.И. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Михеев А.И. отказался (л.д.5); протоколом о направлении михеева А.И. на прохождение медицинского освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Михеева А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, при наличии указанных признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Михеев А.И. отказался (л.д.7); протоколом об отстранении Михеева А.И. от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4,6).
Таким образом, из перечисленных документов следует, что составлялись они в отношении водителя Михеева А.И. в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказом от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что Михеев А.И. отказался от прохождения медосвидетельствования, последний в судебном заседании не оспаривал. Доказательств же того, что у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, Михеев А.И. и его представитель суду не представили.
Доводы Михеева А.И. о том, что он не управлял транспортным средством, голословны, опровергаются материалами дела. Ссылки на неправомерность действий сотрудников ДПС ни в одном из протоколов, составленных в отношении него – Михеев А.И. не сделал, действия инспектора ДПС не обжаловал.
Установление факта употребления Михеевым А.И. алкоголя только подтверждает то обстоятельство, что у инспектора ДПС были основания для его освидетельствования.
Доказательств же того, что Михеев А.И. при составлении протокола об административном правонарушении был введен инспектором ДПС в заблуждение, а кроме того, сотрудник ДПС ему угрожал Михеев А.И. суду не представил. Доводы Михеева А.И. голословны, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал «выпил пиво».
При рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт нарушения Михеевым А.И. требований ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и обоснованность вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку водитель Михеев А.И. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек его административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных законом.
Его доводы о том, что автомобиль, когда к нему подошли инспектора ГИБДД стоял между <адрес> переулком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленная Михеевым А.И. копия карты России также не свидетельствует об этом обстоятельстве, из нее не усматривается в каком месте стоял автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер №, а все обозначения на ней сделаны самими Михеевым А.И.
Доводы заявителя о незаконности принятого мировым судьей постановления по тем основаниям, что оно принято в его отсутствие, он был лишен возможности присутствовать в суде, не могут служить основанием для отмены постановления.
Установлено, что мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 21 апреля 2011г., Михеев А.И. извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется уведомление, находящееся в материале административного дела (л.д.9). Однако, Михеев А.И. к мировому судье для рассмотрения административного дела не явился, заявления об отложения рассмотрения дела с указанием причин необходимости отложения мировому судье не подавал.
Заявление Михеева А.И. о том, что он извещен не надлежащим образом являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Вина Михеева А.И. в совершении административного правонарушения полностью установлена и рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие не нарушило его прав при рассмотрении дела по существу. Отсутствие пояснений Михеева А.И. при рассмотрении административного дела 21.04.2011г. не повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления, на вид и размер административного наказания.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Михеева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Михеева А.И. и отмены постановления мирового судьи. Доводы, изложенные в жалобе Михеева А.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 21 апреля 2011 года о привлечении Михеева ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михеева А.И. - без удовлетворения.
Судья - О.А. Золотухина