Дело №12-269/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Золотухина О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гончарова ФИО7
рассмотрев «12» октября 2011 года в г.Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Гончарова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова ФИО9, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 09 сентября 2011 года Гончаров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № на 9 км. автодороги <адрес>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.11, чем нарушил п.п. 1,3 Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Гончаров М.В. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности взял в основу недопустимые доказательства, а именно: в постановлении мирового судьи как доказательство вины используется протокол ИДПС ФИО2 34 № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <адрес> инспектором ДПС ФИО10 был составлен протокол № об административном правонарушении. После его составления ему (Гончарову М.В.), согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, была выдана одновременная копия протокола, т.е. копия документа, возникшая одновременно с оригиналом (при написании протокола через копировальную бумагу). В оригинале протокола есть приписки и дополнения, отсутствующие в выданной ему копии, т.е. внесенные позднее и только в оригинал:
- внесены дополнения в графу «свидетели», а именно приписан свидетель ФИО3;
-внесены дополнения в графу «К протоколу прилагается», а именно приписано объяснение, рапорт. Решение судьи так же основывалось на показаниях, инспекторов ФИО11 и ФИО12, которые сказали, что не видели, где он (Гончаров) начал обгон, так как двигались во встречном направлении, однако, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основе недопустимых доказательств. Также указал, что мировой судья должен был вынести постановление на основании сведений о нарушении ПДД, указанных в протоколе. В протоколе указан 9 км. <адрес>, но на 9 км. нет моста через <адрес> и нет разметки, указанной в схеме, поэтому схема не соответствует действительности. Разметка, указанная в схеме, находится на 8 км. и показания инспекторов ДПС относятся к 8 км. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гончаров М.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В обосновании вывода о виновности Гончарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, мировой судья сослался на следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Гончаров М.В., управляя автомобилем «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № на 9 км. автодороги <адрес>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1,3 Правил дорожного движения;
- схему нарушения, согласно которой автомобиль под управлением Гончарова М.В. совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, пересек линию разметки 1.11, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
Однако, в указанной схеме отсутствует информация о том, на каком километре расположен участок дороги, на котором нарушил ПДД Гончаров М.В. Также при сравнении копии протокола, врученной Гончарову М.В. (л.д.19) и оригинала протокола №140531 (л.д.2) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено несоответствие внесенных в протокол данных, а именно: в копии протокола отсутствуют записи о свидетеле ФИО3, в разделе «приложения» дописано: «объяснение, рапорт». Внесение изменений в протокол об административном правонарушении, после выдачи копии протокола, без уведомления лица, совершившего правонарушение, действующим законодательством запрещено.
На основании ч.4 ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Однако, в нарушении данной нормы закона, после внесения сотрудниками ДПС дополнений в протокол об административном правонарушении, Гончарову М.В. не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом Гончаров М.В. не имел возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию дополненного протокола.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Кроме того, доводы заявителя Гончарова М.В. о том, что в протоколе, на основании которого он привлечен к ответственности указан 9 км. автодороги <адрес>, но на 9 км. нет моста через <адрес>» и нет разметки, указанной в схеме, разметка, указанная в схеме, находится на 8 км. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются представленной Гончаровым М.В. видеосъемки указанного участка дороги, копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу «<адрес>», поступившую по запросу суда из Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях Гончарова М.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова ФИО13 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова ФИО15 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Федеральный судья О.А. Золотухина