Дело № 12 – 272/11В
РЕШЕНИЕ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А..,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Харитонова А.А.,
«11» октября 2011 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харитонова ФИО1, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 09 сентября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, по дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы для движения, в нарушении требований сплошной линии разметки 1.1, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, при обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Харитонов А.А., с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ, постановление мирового судьи основано на не- доказанных обстоятельствах и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому он просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что он на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал. Впереди него двигался автомобиль, который двигался в попутном ему направлении, осуществляющий обучение курсантов автошкол вождению, который съехал на обочину и двигался в прямом направлении, своей правой частью находясь на обочине. Он обогнал данный «учебный» автомобиль в пределах своей полосы для движения. Также указал, что протокол в отношении него было составлен с нарушением правил ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют данные о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Это нарушение повлияло на весь ход ведения административного дела, и он был лишен права на защиту, так как у него не было возможности представить свидетелей, которые смогли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в административном протоколе, схеме нарушения и в показаниях инспекторов ДПС. Если бы сотрудники ДПС своевременно при составлении протокола разъяснили ему его права, то он бы в протокол записал бы свидетеля свою дочь Исаенкову А.А., которая ехала с ним, предпринимал бы действия, чтобы записать номер учебного автомобиля, который он обогнал, не нарушая ПДД и номер автомобиля ехавшего за ним, чтобы пригласить данных незаинтересованных водителей в суд, а по вине сотрудников ДПС он остался без свидетелей. Также просил учесть, что инспектора ДПС не могли видеть момент пересечения сплошной разделительной линии дорожной разметки его автомобилем, с того места, где вели наблюдение сотрудники ДПС, невозможно точно увидеть выезжал ли учебный автомобиль на обочину или двигался по полосе дороги. Просил учесть, что с учетом ширины дорожного полотна полосы дороги, ширины обочины и с учетом ширины его автомобиля и учебного автомобиля - расстояния ширины проезжей части и обочины достаточно, чтобы два автомобиля уместились на проезжей части дороги и обочине и при этом, совершающий обгон автомобиль не пересекает сплошную линию дорожной разметки.
В судебном заседании Харитонов А.А. доводы своей жалобы поддержал.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, объяснения инспектора ДПС, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Харитонова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что водитель Харитонов А.А. в 09 час 45 минут, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при совершении обгона совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 (приложения ПДД), нарушил п. 1.3 ПДД ответственность за которое, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3);
- данными мировому судье показаниями инспекторов ДПС 1-го взвода 1-й роты ОБДПС МВД РФ УВД г. Волгограда лейтенантов полиции ФИО4 и ФИО3 о том, что они находились в непосредственной близости от места нарушения, на обочине дороги <адрес> и отчетливо видели, как автомашина «Рено» под управлением Харитонова А.А., напротив дома № 13, совершила обгон движущегося в попутном направлении «учебного» автомобиля, на участке дороги со сплошной линией разметки 1.1(приложения ПДД). Они отчетливо видели, что маневр обгона был произведен с выездом на полосу встречного движения, а учебный автомобиль на обочину не съезжал.
Мировой судья обоснованно принял объяснение ИДПС ФИО4 и ФИО3 в качестве доказательства виновности водителя Харитонова А.А. в совершении административного нарушения ПДД, поскольку они согласуются с материалами дела. Инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка обеспечению безопасности дорожного движения. Не доверять, показанию, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей нет оснований.
Допрошенная в судебном заседании по ходататйству ФИО1 свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находилась в автомашине «Рено», со своим отцом Харитоновым А.А. и они ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования они правила Дорожного Движения не нарушали, совершили маневр обгона «учебной» автомашины в пределах своей полосы для движения, но были остановлены сотрудниками ДПС. К показаниям указанного свидетеля, мировой судья правильно отнеслась критически, поскольку, находясь в родственных отношениях с водителем Харитоновым А.А., она может быть заинтересована в исходе дела в пользу Харитонова А.А., желая оказать своему отцу содействие во избежании ответственности за совершенное административное правонарушение.
Мировой судья обоснованно не принял доводы Харитонова А.А. о том, что маневр обгона он совершил в пределах своей полосы движения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС.
Суд не принимает доводы Харитонова А.А. о том, что протокол в отношении него был составлен с нарушением правил ст.28.2 КоАП РФ и является незаконным, так как в нем отсутствуют данные о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и, следовательно, он был лишен права на защиту. Как установлено в судебном заседании - инспектором ДПС Харитонову А.А. были разъяснены его права и обязанности, что подтвердил суду, рассматривающему жалобу, инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что права водителю ФИО1 он разъяснил, а кроме того, показал Харитонову А.А. на оборот копии протокола (врученному нарушителю), в котором данные права изложены печатным текстом, а также подтверждается собственноручной подписью Харитонова А.А. в протоколе об административном правонарушении, который ссылки на неправомерность действий сотрудников ДПС в протоколе, составленным в отношении него - не сделал, действия инспектора ДПС не обжаловал. Его доводы о том, что он был лишен возможности представить свидетелей, которые смогли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в административном протоколе являются не состоятельными, так как судом бесспорно установлено, что права и обязанности Харитонову А.А. на месте были разъяснены. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова А.А. его дочь ФИО2 была допрошена мировым судьей и ее показаниям мировым судьей дана оценка, а установить номер «учебного» автомобиля, который он обогнал, и номер автомобиля ехавшего за ним, действия сотрудников ДПС ему не препятствовали, а своим правом на представление доказательств при рассмотрении дела мировым судьей Харитонов А.А. не воспользовался.
Доводы Харитонова А.А. о том, что он не мог прочить составленный в отношении него протокол из-за плохого самочувствия не нашли своего подтверждения в суде. Из материалов дела и объяснений инспектора ДПС ФИО4 и самого Харитонова А.А. судом установлено, что врачи на место происшествия не вызывались, из письменного объяснения Харитонова А.А. не следует, что он не высказывал какие-либо жалобы на состояние своего здоровья.
Доводы Харитонова А.А. о том, что ширина дороги в направлении его движения была достаточной для совершения маневра по обгону без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются не состоятельными.
Его доводы о том, что инспектора ДПС не могли видеть момент пересечения сплошной разделительной линии дорожной разметки его автомобилем, с того места, где вели наблюдение сотрудники ДПС, невозможно точно увидеть выезжал ли учебный автомобиль на обочину или двигался по полосе дороги, являются голословными и опровергаются объяснениями инспекторов ДПС. Его доводы о том, что инспектора ДПС его оговаривают в совершении правонарушения являются голословными и не нашли своего подтверждения в суде. Как пояснил суду инспектор ДПС ФИО4 он четко видел допущенное Харитоновым А.А. нарушение и оснований для его оговора не имеет.
Доводы Харитонова А.А. о том, что к административному материалу инспекторами ДПС не был приложен их рапорт, являются не состоятельными и не могут являться основанием для освобождения Харитонова А.А. от административной ответственности, поскольку действующий законодательством не предусмотрено приложения к протоколу об административном правонарушении рапортов ИДПС.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Харитонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Харитонову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Харитонова ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья - О.А. Золотухина