Дело №12 – 198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Игнатова М.Ю., его представителя Игнатова Ю.И.,
потерпевших ФИО6, ФИО5,
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде «19» июля 2011 года жалобу Игнатова ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Игнатова ФИО11, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и проспекта им. Ленина, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер № региона, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Игнатов М.Ю. считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, в его действиях не имелось несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Указывает, что транспортное средство «ВАЗ-2106» государственный номер № не пользовалось преимуществом при движении, так как двигалось на запрещающий сигнал светофора. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения другим водителем. Считает, что при оформлении протокола об административном правонарушении указанному обстоятельству не дана соответствующая оценка, не назначена экспертиза, не опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что отсутствие его вины подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение произошло в крайнем правом ряду встречного направления, в то время как маневр поворота был им практически завершен, и характером полученных автомобилями повреждений. Указывает на наличие несоответствий в объяснений водителей ФИО5 и ФИО6 Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с этим просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Игнатов М.Ю. поддержал жалобу, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и осуществляя движение по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, подъехал к перекрестку с <адрес> и поскольку горел зеленый сигнал светофора, то он включил левый указатель поворота и выехал на середину перекрестка и стал ожидать, когда освободится проезжая часть для осуществления поворота налево. Загорелся желтый сигнал, затем загорелся красный сигнал светофора и транспортные средства, движущиеся во встречном направлении в крайнем левом и среднем ряду остановились, то он стал завершать маневр поворота. В крайнем правом ряду, когда он выполнял поворот, автомобилей не было, а когда он почти покинул перекресток, то услышал сигнал и почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 под управлением водителя ФИО5, который осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. После столкновения его автомобиль отбросило, и был совершен наезд на автомобиль «Тайота» под управлением ФИО6 Считает, что его вины в ДТП нет, поскольку он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, то должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО5, который двигался на запрещающий сигнал светофора. С составленной схемой он не согласен, так как в ней не указано место расположения светофора и стоп-линия.
Его представитель Игнатов Ю.И. просил удовлетворить жалобу заявителя, дополнительно указал, что составленная схема не полно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевших, свидетеля, объяснения инспектора ДПС, исследовав административный материал, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ Игнатов М.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер № региона, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево на перекрестке по разрешающему сигналу светофора, в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2106» государственный номер № региона под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо в крайнем правом ряду, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль под управлением ФИО1 отбросило влево, и он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный номер № региона под управлением ФИО6, выезжавшего на перекресток с <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Игнатова М.Ю., согласно которому, последний не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Игнатов М.Ю. с протоколом ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил (л.д.12).
Схемой происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется подписи Игнатова М.А., ФИО4 ФИО6 о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе (л.д.14).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатова М.Ю., согласно которому последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 13).
Объяснением ФИО5, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут он на автомашине ВАЗ 2106 гос.номер № двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – п<адрес> ему горел мигающий зеленый сигнал светофора, в момент проезда сменившийся на желтый (л.д. 17). Данные обстоятельства ФИО5 подтвердил в судебном заседании.
Объяснением ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут он управлял автомашиной «Тайота» гос.знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и п<адрес> он остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. Через несколько секунд он увидел, что транспортным средствам движущимся по п<адрес> начал моргать зеленый сигнал светофора. В этот момент движущаяся со стороны <адрес> автомашина ВАЗ 2110 гос.номер № начала осуществлять маневр левого поворота на <адрес> на правой крайней полосе автомашине ВАЗ 2106 гос.номер №, которая выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в результате автомашина ВАЗ 2106 совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 2110, которую от удара отбросила на его машину, то есть подтвердил, что автомобиль «ВАЗ-2106» государственный номер № региона выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора (л.д.15). В судебном заседании ФИО6 показал, что является потерпевшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по его мнению водитель ФИО5 должен был закончить движение по перекрестку, затем ФИО1 завершить свой маневр поворота налево, а затем уже и он продолжить движение.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приехал на место указанного дорожно-транспортного происшествия, убедившись, что пострадавших в ДТП нет, сделал необходимые замеры, составил схему происшествия, опросил всех водителей, участвовавших в ДТП и по результатам опроса указанных водителей, схемы виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Игнатов М.Ю., который должен был уступить дорогу автомашине ВАЗ 2106 под управлением водителя ФИО12, только затем завершить свой маневр налево. При оформлении административного материала никаких других очевидцев ДТП не было, Игнатов М.Ю. не сообщал ему об очевидцах происшествия.
По ходатайству Игнатова М.Ю. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине двигался в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке напротив <адрес> впереди его машины он видел автомашину ВАЗ 2110, как ему позже стало известно под управлением ФИО1, который на перекрестке осуществлял поворот налево на зеленый сигнал светофора. Он видел, что заморгал зеленый сигнал светофора, затем желтый и автомашины со встречного направления в крайнем левом ряду и среднем остановились, а по крайней правой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2106, видел, что когда для этой машины горел желтый сигнал светофора, эта машина была примерно в 4-х метрах от стоп-линии и водитель «прибавил газа». После этого произошла авария. Он сразу уехал по свои делам, но через несколько минут вернулся и оставил ФИО1 свой телефон, сказав, что он был очевидцем ДТП и сможет дать объяснения по данному факту.
Доводы Игнатова М.Ю. о том, что автомобиль «ВАЗ-2106» государственный номер № не пользовался преимуществом при движении, так как двигался на запрещающий сигнал светофора, опровергаются объяснениями ФИО5 и ФИО6 о том, что автомобиль под управлением ФИО5 начинал маневр проезда перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, имел право преимущественного проезда. Показания ФИО5 и ФИО6 являются последовательными, согласуются между собой, несоответствий между ними суд не усматривает.
Доводы Игнатова М.Ю. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении указанному им обстоятельству не дана соответствующая оценка, не назначена экспертиза, не опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Сведения о потерпевших внесены в протокол об административном правонарушении, объяснений и замечаний по составлению которого на месте составления Игнатовым М.Ю. не представлено, им также не был заявлен свидетель ФИО8 в качестве свидетеля
Для установления виновности Игнатова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения необходимость в использовании каких-либо специальных познаний и назначении экспертизы отсутствовала, собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы Игнатова М.Ю. о том, что отсутствие его вины подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и характером полученных автомобилями повреждений являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела, поскольку и схема, и характер полученных автомобилями повреждений полностью согласуются с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО5 и ФИО6 Довод о совершении столкновения в крайнем правом ряду встречного направления не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Доводы Игнатова М.Ю. и его представителя Игнатова Ю.И. о том, что схема происшествия не полно отображает обстоятельства ДТП, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергается материалами дела. На схеме имеется подпись Игнатова М.Ю. о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе.
Судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО8, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, кроме того, указанный свидетель указал, что был очевидцем дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Игнатов М.Ю. обжалует постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Игнатова М.Ю. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, административное наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Игнатова ФИО13 оставить без изменения, а жалобу Игнатова ФИО14 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья О.А.Золотухина