Дело №12 –296/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Тракторозаводского районного суда г. ВолгоградаЗолотухина О.А.,
рассмотрев «16» ноября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Киберева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киберева ФИО1, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 сентября 2011 года Киберев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем «КАМАЗ 5511»государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Кибереву Ю.А.назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Киберев Ю.А.с указанным постановлением не согласен, просит его отменить как постановленное на основании незаконно возбужденного дела об административном правонарушении, поскольку данное правонарушение он не совершал. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв, спиртное не употреблял, ехал с грузом металла, недалеко от <адрес> у машины оборвался ремень крепежа и металл упал на асфальт. Он сильно испугался, боясь, что упавший металл заденет какую- либо «легковушку». Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и видя его состояние, инспектор ДПС, узнав, что у него больное сердце предложил ему выпить валерьянку, что он и сделал. Когда его состояние улучшилось, он собрал металл, инспектор ДПС привел его на пост и предложил дунуть в аппарат. При этом никаких посторонних людей не было. Он дул в трубку несколько раз и когда подул в 4 раз, то со слов инспектора узнал, что прибор показал 0,18 промилле алкоголя, с чем он был категорически не согласен, так как спиртное не употреблял, а валерьянку выпил по предложению инспектора, что возможно и повлияло на результат освидетельствования. Далее инспектор предложил договориться, но так как денег у него (Киберева) не было, то инспектор стал составлять протоколы в отсутствии понятых. Протоколы составлены без участия понятых, лица, указанные в протоколах в качестве понятых, в судебные заседания не явились, вследствие чего полагает использование протоколов, как полученных с нарушением закона доказательств, недопустимым. Указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры освидетельствования, не получивших оценки мирового судьи, а именно: инспектор не разъяснил порядок проведения освидетельствования, не предъявил свидетельство о проверке прибора, не показал целую пломбу прибора, не представил чистый одноразовый мундштук, что, по мнению заявителя, вызывает сомнение в правильности результата освидетельствования. Указывает на следующие факты, не получившие оценки мирового судьи: отсутствие в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, транспортное средство не задерживалось, т.к. он на нем уехал, о ФИО2, который якобы получил транспортное средство, ему не известно, ФИО2 не был допрошен в суде. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года Кибирев Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В ранее состоявшемся судебном заседании 01 ноября 2011 года жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Камаз» госномер № двигался в сторону <адрес>, на машине перевозил металлические листы. Примерно в 11 часу во время движения он увидел, что пачка металлических листов сползла из кузова, и повисла над бортом. Он вышел, утянул ремень и потихоньку продолжил движение. Примерно через 10-15 минут около поста ГИБДД его остановил инспектор ДПС за «не габарит груза», на посту инспектор ДПС видя его взволнованное состояние, предложил выпить валерьянку, после чего он выпил лекарство, а затем, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он подул в прибор, который показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, после того, как среагировал прибор, инспектор пригласил понятых и составил протоколы, после чего он продолжил движение.
Представитель Киберева Ю.А. – ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании 01 ноября 2011 года жалобу Киберева Ю.А. поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд не находит.
Согласно ст. 30.6 п. 8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на посту ДПС <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
– протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов00 минут на посту ДПС <адрес> Киберев Ю.А. управлял автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Киберев Ю.А.собственноручно пояснил, что «Во время движения ушел груз. Я перенервничал и выпил валерьянку. Вчера алкоголь не употреблял» (л.д.2);
– протоколом об отстранении Киберева Ю.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ– автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № с указанием выявленного признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.5);
– актом освидетельствования Киберева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наличия у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 6);
– протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и распиской ФИО2, обязавшегося доставить автомашину КАМАЗ У652НР до места стоянки в целости и сохранности (л.д.10).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из перечисленных документов следует, что составлялись они в отношении Киберева Ю.А. в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств же того, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, Киберев Ю.А. и его представитель суду не представили. Доводы Киберева Ю.А. о том, что он употребил лекарственный препарат на посту ДПС - голословны и опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который был составлен после окончания медицинского освидетельствования и в котором Киберев Ю.А. ссылки на неправомерность составления протокола в отношении него не сделал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в своем объяснении суду указал на обстоятельства, которые противоречит его же доводам изложенных в жалобе относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Киберева Ю.А. о том, что он выпил валерьянку по предложению инспектора ДПС опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО5, который суду пояснил, что в июле 2011 года, когда он находился на службе на стационарном посту ДПС <адрес> в первой половине дня была остановлена грузовая автомашина под управлением Киберева для проверки документов. Осмотрев груз - металлические листы - было установлено смещение груза, во время просмотра документов от водителя Киберева он почувствовал запах алкоголя и предложил пройти ему освидетельствование на месте при понятых, либо в медучреждении. Киберев согласился пройти освидетельствование на месте, которое было проведено при понятых. С первых двух раз у Киберева не получилось подышать, и только с третьего раза он подышал и прибор показал алкогольное опьянение. Затем были составлены протоколы, Кибереву было выписано временное разрешение, он был отстранен от управления и пригласил знакомого ему водителя, который и написал расписку на получение автомобиля. Уточнил, что Киберев при нем не употреблял валерьянку.
Данные обстоятельства подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что примерно в июле 2011 года, точной даты не помнит, он ехал на работу, и был остановлен инспектором ДПС на <адрес> и ему было предложено поучаствовать понятым при проведении освидетельствования водителя Киберева, на что он согласился. При нем и другом понятым, которого также пригласил инспектор ДПС с ним одновременно, Киберев дыхнул в прибор, и им показали результат освидетельствования, было установлено опьянения у Киберева, он и другой понятой расписались. Киберев при них не говорил, что употреблял валерьянку, на действия инспектора не жаловался.
Доводы Киберева Ю.А. о том, что оформление его освидетельствования проводилось в отсутствие понятых не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования у Киберева Ю.А. установлено состояние опьянения - 0, 189 мг/л в выдыхаемом воздухе. Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля заведующий экспертным отделом ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО7 при составлении акта освидетельствования в отношении Киберева Ю.А. сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения, проведено исследование с применением технического средства и при наличии его результатов с учетом погрешности прибора необходимо расценивать, что у Киберева Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом не имеет значения, что употреблял Киберев Ю.А. препарат на основе этилового спирта или какие- либо алкогольные напитки.
Действия Киберева Ю.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Киберева Ю.А.о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв, спиртное не употреблял, а выпил валерьянку по предложению инспектора ДПС, являются необоснованными. Каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах жалобы и судебном заседании Киберевым Ю.А. не представлено.
Доводы Киберева Ю.А.о том, что протоколы составлены без участия понятых, лица, указанные в протоколах в качестве понятых, в судебные заседания не явились, вследствие чего полагает использование протоколов, как полученных с нарушением закона доказательств, недопустимым, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела. Как следует из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные о понятых, зафиксированные их подписями. Кроме того, понятой ФИО6 был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей и в суде при рассмотрении жалобы Киберева Ю.А. и подтвердил свое присутствие и присутствие второго понятого при освидетельствовании Киберева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Доводы Киберева Ю.А. о допущенных инспектором ДПС нарушениях процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) следует, что дата последней проверки прибора – 24 октября 2010 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а освидетельствование Киберева Ю.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. Киберев Ю.А.поставил отметку «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Киберевым Ю.А. в свободной форме изложены свои объяснения, подтвержден подписью факт ознакомления с протоколом. При этом замечаний Киберева Ю.А. относительно не разъяснения прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе не содержится.
Доводы Киберева Ю.А. о том, что инспектор ДПС предложил ему договориться, чтобы не оформлять освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании установлено судом, что ссылки на неправомерность действий сотрудников ДПС Киберев Ю.А. ни в одном из протоколов, составленных в отношении него - не сделал, действия инспектора ДПС не обжаловал.
Суд не принимает доводы Киберева Ю.А. о том, что он не читал протокол об административном правонарушении, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
В судебное заседание по ходатайству Киберева Ю.А. и его представителя неоднократно вызывались свидетель ФИО8 и ФИО2, однако, в суд они не явились без уважительных причин, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как вина Киберева Ю.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена.
Доводы Киберева Ю.А. о том что, работники ДПС, предполагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не отстранили его от управления транспортным средством, а разрешили ему продолжить движение и управление автомобилем дальше, судом не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в котором Киберев Ю.А. собственноручно расписался, а кроме того, показаниями инспектора ФИО5, который пояснил суду, что гражданина, который написал расписку о доставке автомобиля КАМАЗ до места стоянки привел водитель Киберев.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Киберев Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, обязан нести предусмотренную законом ответственность.
Административное наказание назначено Кибереву Ю.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Киберева Ю.А. – оставить без изменения, а жалобу Киберева Ю.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья О.А.Золотухина