Дело №12 –305/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А..,
рассмотрев «14» ноября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Волкова ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова ФИО1, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 03 октября 2011 года Волков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Волков М.Ю. на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Волкову И.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Волков М.Ю. просит отменить постановление, полагает, что при вынесении постановления нарушены принципы всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что незадолго до выезда из дома применял назначенный ему по медицинским показаниям препарат уролесан, однако, медицинская карта и инструкция по применению препарата в судебном заседании не исследовалась, чем нарушено его право на защиту. Считает, что его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не означает наличие у него алкогольного опьянения, поскольку он употреблял не алкоголь, а лекарственный препарат. Указывает, что судом не выяснялся факт наличия свидетельства о проверке алкотестера, а также без надлежащей оценки приняты пояснения врача-нарколога, который не сослался в своих пояснениях на нормативный материал. Считает, что все его пояснения и предложения, исследовать дополнительные материалы, оставлены судом без внимания, рассмотрение дела проведено в одностороннем порядке. Вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не основан на фактических обстоятельствах и вынесен без надлежащего их исследования. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Волков М.Ю. поддержал свою жалобу.
Исследовав административный материал, выслушав заявителя, свидетеля, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> Волков М.Ю. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
– протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пр. <адрес> Волков М.Ю. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Волков М.Ю. собственноручно пояснил, что «Вчера выпил бутылку пива, сегодня управлял автомашиной, ехал на работу» (л.д.2);
– протоколом об отстранении Волкова М.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № (л.д.3);
– актом освидетельствования Волкова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наличия у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у Волкова М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5а); Волков М.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем протоколе имеется его согласие и собственноручная подпись; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Действия Волкова М.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе Волков М.Ю. приводит довод о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что он спиртные напитки не употреблял, а принимал лекарственное средство - уролесан, которое не вызывает состояния опьянения.
Приведенный довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования у Волкова М.Ю. установлено состояние опьянения - 0,042 мг/л в выдыхаемом воздухе. Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля заведующий экспертным отделом ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 при составлении акта освидетельствования в отношении Волкова М.Ю. сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения, проведено исследование с применением технического средства и при наличии его результатов с учетом погрешности прибора необходимо расценивать, что у Волкова М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом не имеет значения, что употреблял Волков М.Ю. препарат на основе этилового спирта или какие- либо алкогольные напитки.
Доводы Волкова М.Ю. о том, что незадолго до выезда из дома он применял назначенный ему по медицинским показаниям препарат уролесан, не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в судебном заседании не добыто, а как следует из протоколов, составленных в отношении Волкова М.Ю., указанное обстоятельство также не подтверждается.
Кроме этого, ссылка заявителя на то обстоятельство, что им принималось лекарственное средство уролесан, которое им рекомендовано врачом, что отражено в медкарте, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является. Правового значения указанное обстоятельство для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Доводы Волкова М.Ю. о том, что медицинская карта и инструкция по применению препарата в судебном заседании мировым судьей не исследовалась, чем нарушено его право на защиту, являются необоснованными, поскольку установленные обстоятельства по делу не могут быть опровергнуты содержащимися в указанных документах сведениями, поэтому их исследование не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Доводы Волкова М.Ю. о том, что его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не означает наличие у него алкогольного опьянения, поскольку он употреблял не алкоголь, а лекарственный препарат, также не принимаются судом как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения дела.
Доводы Волкова М.Ю. о том, что судом не выяснялся факт наличия свидетельства о проверке алкотестера, не нашли своего подтверждения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) следует, что дата последней проверки прибора – 06 декабря 2010 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а освидетельствование Волкова М.Ю. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, в том числе, пояснений врача-нарколога ФИО4 Правовая оценка действиям Волкова М.Ю. дана правильно. Доводы Волкова М.Ю. о рассмотрении дела в одностороннем порядке являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Волков М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, обязан нести предусмотренную законом ответственность.
Административное наказание назначено Волкову М.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья О.А.Золотухина