Дело №12 – 280/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прилуковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде «22» ноября 2011 года жалобу Прилуковой ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Прилуковой ФИО4, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 18 октября 2011года Прилукова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Прилукова В.С., управляя транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак Р878ХО 34, двигаясь на участке автодороги <адрес> 87 км 900 м, на правом закруглении дороги выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1., где допустила столкновение со встречным автомобилем «Хонда CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанным постановлением Прилуковой В.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Прилукова В.С. считает вынесенное постановление несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что ее объяснения по факту ДТП об отсутствии с ее стороны умысла в совершении правонарушения не приняты и признаны несостоятельными. Административное правонарушение совершено ей впервые, нарушений п.1.3., п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения она не совершала, двигалась со скоростью 40 км/ч. После выброса ее автомобиля на полосу встречного движения, произошедшего по техническим причинам, приняла меры по избежанию выезда на полосу встречного движения и столкновению со встречным автомобилем «Хонда CIVIC». Имущественный ущерб, причинный собственнику указанного автомобиля, ею полностью возмещен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании Прилукова В.С. поддержала жалобу, дополнительно указала, что после совершения ДТП ее автомашина была доставлено в техсервис, где была заменена лопнувшая шина.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Прилукова В.С., управляя транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № двигаясь на участке автодороги <адрес> 87 км 900 м на правом закруглении дороги выехала на полосу, предназначенную для встречно движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1., где допустила столкновение со встречным автомобилем «Хонда CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель Прилукова B.C., управляя транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке <адрес> 87 км 900 м на правом закруглении дороги, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, где допустила столкновение со встречным автомобилем «Хонда CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.1);
схемой нарушения, в которой зафиксировано, что автомобиль «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № находится на линии разметки 1.1 на участке автодороги <адрес> 87 км 900 м, при этом правая половина автомобиля находится на встречной полосе движения. С составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия водитель Прилукова B.C. согласилась, подписав ее без возражений (л.д.3);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель Прилукова B.C., управляя транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автодороги <адрес> 87 км 900 м на правом закруглении дороги, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, где допустила столкновение со встречным автомобилем «Хонда CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2(л.д.4);
объяснением ФИО2, данным ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД КК <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он на автомобиле «Хонда CIVIC» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на спуск. Впереди по ходу своего движения было левое закругление дороги. Начав выполнять левое закругление, он увидел, что навстречу ему на большой скорости движется автомобиль «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №, который на закруглении стало «выносить» на встречную полосу движения, где произошло столкновение передней левой части автомобиля «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № с левой задней боковой частью его автомобиля (л.д. 5);
объяснением Прилуковой B.C., данным ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД КК <адрес>, из которого следует, что из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она на автомобиле «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № двигалась по прямому участку автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди по ходу своего движения было правое закругление дороги. Выполняя правое закругление, она нажала на педаль акселератора (газа) для ускорения движения на подъем, и в это время ее автомобиль стал неуправляем, и его выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Хонда CIVIC» государственный регистрационный знак № который двигался по своей полосе движения (л.д.6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не принимаются доводы Прилуковой В.С. о допущенных нарушениях норм материального права при принятии мировым судьей постановления, поскольку конкретных нарушений в материалах жалобы не указано, из материалов дела не усматривается.
Доводы Прилуковой В.С. об отсутствии умысла в совершении правонарушения являются необоснованными. В своем объяснении Прилукова В.С. указывает, что, выполняя правое закругление, она нажала на педаль акселератора (газа) для ускорения движения на подъем, и в это время ее автомобиль стал неуправляем, и его выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждает осознание Прилуковой В.С. факта нарушения п.п. 1.3, п.1.5., п.10.1. Правил дорожного движения и, в силу ст. 2.2 КоАП РФ, указывает на ее виновность в совершении административного правонарушения. Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод Прилуковой В.С. о том, что ее вынесло на полосу встречного движения из-за лопнувшей шины, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, при даче пояснений при составлении протокола Прилукова В.С. не указывала на данное обстоятельство, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также ею не представлено какие - либо доказательств данного факта.
Довод Прилуковой В.С. о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду возмещения причиненного ущерба собственнику автомобиля «Хонда CIVIC» не принимается судом, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанное обстоятельство в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтено мировым судьей при назначении административного наказания.
Действия Прилуковой В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Прилуковой В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Прилуковой В.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Прилуковой В.С. – оставить без изменения, жалобу Прилуковой В.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья О.А.Золотухина