Дело №12 – 281/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Устинова Д.Н.,
рассмотрев «13» октября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Устинова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 18 июля 2011 года Устинов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 14 июня 2011 года в 21 часа 30 минут, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, управляя автомашиной «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения. Находясь в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Устинов Д.Н. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указав, что о времени и месте рассмотрения административного дела он не был извещен надлежащим образом, а мировой судья вынес постановление о лишении его права управления транспортным средством без его участия. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку вез лекарства своей супруге, которая была госпитализирована, кроме того, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв, признаков опьянения не выявлено. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также просит восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления была получена им только 13 сентября 2011 года.
В судебное заседание Устинов Д.Н. доводы жалобы поддержал.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Устинов Д.Н. получил копию постановления 13 сентября 2011 года, жалоба была подана им 23 сентября 2011 года. Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.
Из административного материала следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 15 часов 00 минут 18 июля 2011 года, о чем Устинов Д.Н. извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанная повестка была возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, поскольку Устинов Д.Н. не являлся в почтовое отделение за заказным письмом, хотя ему было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и что он будет вызываться в судебное заседание для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, мировым судьей нарушений законодательства об административных правонарушениях при извещении Устинова Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Устинова Д.Н.
По итогам разбирательства дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Устинова Д.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вина последнего подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом от 14 июня 2011 об административном правонарушении, из которого следует, что 14 июня 2011 года в 21 часа 30 минут, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, водитель Устинов Д.Н. управлял транспортным средством «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения. Находясь в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июня 2011 года, согласно которому Устинов Д.Н. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него ряда признаков нахождения в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако пройти медицинское освидетельствование Устинов Д.Н. отказался, что подтверждается записью врача-нарколога Волгоградского областного клинического наркологического диспансера;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Устинов Д.Н. 14 июня 2011 года был отстранен от управления транспортным средством «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был задержан и передан на специализированную штрафную стоянку;
Доводы Устинова Д.Н. о том, что он был трезв, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования № 2221 от 15 июня 2011 года, и потому законных оснований для направления его на освидетельствование не было, судьей не принимаются. Поскольку Устинов Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривается им в судебном заседании. Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не освобождает Устинова Д.Н. от ответственности, поскольку последнему вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что ни в жалобе на постановление об административном правонарушении, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы Устиновым Д.Н. не указывается на обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Устинова Д.Н. в совершении административного правонарушения, а сам он не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судья находит, что отсутствие последнего в судебном заседании не явилось препятствием к полному, всестороннему и правильному рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Устинов Д.Н. не отрицал, что ему сотрудником милиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом.
При таких обстоятельствах судья находит, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Устинов Д.Н., являлось законным. В связи с чем, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения. Наказание назначено Устинову Д.Н. с учетом всех обстоятельств по делу.
Устинову Д.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Иных, установленных законом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Устинова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Устинова Д.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.И. Ткачев