Дело № 12-303/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гуренко В.А.,
рассмотрев «08» ноября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Гуренко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуренко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 12 октября 2011 года Гуренко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно в том, что он 04 августа 2011года в 06 часов 30 минут по ул. <адрес> в нарушение предписывающего знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» выехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением. И подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Гуренко В.А. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он подъехал к рынку, расположенному по ул. <адрес>, с <адрес> в сторону ул. <адрес> и во встречном направлении не двигался. Подошедшие к нему через несколько часов инспектора ДПС составили на него протокол об административном правонарушении, не видя, как именно он подъехал к рынку, кроме того инспектор движения не видел. При этом, протокол и схема об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм и мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании недопустимых доказательств. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Гуренко В.А. жалобу поддержал.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуренко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Виновность Гуренко В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- схемой происшествия, составленной сотрудником ДПС со слов самого Гуренко В.А., согласно которой автомобиль Гуренко В.А. в нарушение требований знака 5.7.2 Правил дорожного движения выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. С указанной схемой Гуренко В.А. согласился.
Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3., составивший протокол по делу, пояснил, что протокол об административном правонарушении и схему к нему он составил со слов самого Гуренко В.А., чей автомобиль он увидел утром 04 августа 2011 года стоящим по направлению встречного движения в сторону ул. <адрес>. При этом сам протокол он составил в 10 час. 40 мин., а время совершения правонарушения указал со слов водителя, хотя точно помнит, что в ходе дежурства 04 августа 2011года он на патрульной машине несколько раз проезжал мимо рынка и до 10 часов 30 минут и видел машину, как потом оказалось, водителя Гуренко В.А., стоявшую по направлению встречного движения.
Суд не принимает доводы Гуренко В.А. о том, что его вины в совершении правонарушения нет. Поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
При составлении схемы происшествия Гуренко В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, кроме того, данная схема была составлена со слов последнего.
Суд не принимает доводы жалобы Гуренко В.А. о том, что он неумышленно показал инспектору направление своего движения на автомобиле через знак 5.7.2 в сторону ул. <адрес>, так как растерялся от включённой инспекторами видеокамеры, и также в растерянности подписал схему происшествия. Поскольку из пояснений инспектора Кошевенко А.В. и самого Гуренко В.А. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему давления на водителя никто не оказывал, все документы были составлены с его слов, препятствий отразить в схеме происшествия иные обстоятельства, кроме того, что Гуренко В.А. дорисовал в ней ворота в рынок, не было.
Также судом не принимаются доводы Гуренко В.А. о том, что протокол в отношении него был составлен инспектором, не присутствовавшим при том, как он ехал к рынку г. <адрес>. Так как согласно пояснений инспектора Кошевенко А.В., обстоятельства совершения правонарушения он указал в протоколе и схеме к нему со слов самого Гуренко В.А., о чём свидетельствует подпись водителя в схеме происшествия и отсутствие в ней каких-либо указаний со стороны Гуренко В.А. о неверности изложенных в ней обстоятельств. При этом Кошевенко А.В. лично видел, что автомобиль Гуренко В.А. стоял по направлению встречного движения.
Составление протокола об административном правонарушении не в момент совершения данного правонарушения и должностным лицом, не бывшим очевидцем данного правонарушения, действующим КоАП РФ не запрещено.
Доводы Гуренко В.А. о том, что он с территории рынка г. <адрес> он выехал задним ходом и встал у обочины лицом к встречному направлению движения, а потом хотел также задним ходом развернуться и поехать в сторону ул. <адрес> в общем направлении движения, суд расценивает, как желание Гуренко В.А. избежать ответственности по делу. Поскольку данные утверждения ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями не подтверждаются, а противоречат им.
Гуренко В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуренко В.А. оставить без изменения, а жалобу Гуренко В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.И. Ткачев