Дело №12-268/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гусева С.П.,
рассмотрев «06» октября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Гусева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева С.П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 29 августа 2011 года Гусев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10 июня 2011 года в 17 часов 15 минут управляя автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге № Регион, совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, выехав на встречную полосу движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Гусев С.П. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что 10 июня 2011 года около 17 часов он двигался на автомобиле и совершил обгон транспортного средства перед железнодорожным переездом, однако обгон им был совершен более чем за 100 метров до железнодорожного переезда. В связи с чем, Правила дорожного движения им нарушены не были, поскольку на участке дороги, где был совершен обгон отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие совершать обгон. По указанным основаниям полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что им нарушен п. 11.5 Правил дорожного движения, который не содержит запретов на выезд на полосу встречного движения. Сведений о нарушении им иных пунктов Правил дорожного движения протокол об административном правонарушении не содержит. Полагает также, что схема нарушения, имеющаяся в материалах дела, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента МВД, составлялась без его участия; изложенные в схеме обстоятельства не соответствуют действительности; в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что к нему приобщена схема. Также не могут быть приняты в качестве доказательства его виновности в совершении правонарушения письменные объяснения свидетеля ФИО2, поскольку его объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что к нему приобщены объяснения. Мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основе недопустимых доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Гусев С.П. жалобу поддержал.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства был совершен Гусевым С.П. после проезда знака 1.2, непосредственно перед железнодорожным переездом. Указанный знак устанавливается не более чем за 100 метров до железнодорожного переезда. Следовательно, обгон был совершен Гусевым С.П. ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, что запрещено Правилами дорожного движения.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
В силу Приложения № 1 к Правилам дорожного движения знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» устанавливается в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.
В силу Главы 1 «Общие положения» Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Виновность Гусева С.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 10 июня 2011 года в 17 часов 15 минут Гусев С.П., управляя автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге № Регион, совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения;
- схемой, составленной инспектором, в которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Гусева С.П., начал обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, после знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», при этом выехал на встречную полосу движения;
- показаниями свидетеля, - инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Волжскому ФИО3 о том, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Гусева С.П. на участке автодороги № Регион, который совершил обгон транспортного средства после знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». Данный знак установлен за 100 метров до шлагбаума. Поскольку обгон ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда запрещен, то данный водитель был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что на данном участке дороги имеется по одной полосе для движения в каждом направлении. Нарушение пункта правил дорожного движения 11.5 им было вменено Гусеву С.П. ошибочно, на самом деле им был нарушен пункт 11.4 Правил дорожного движения;
- показаниями, данными мировому судье свидетеля - инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Волжскому ФИО4 о том, что в начале июня 2011 года, точную дату он не помнит, он совместно с инспектором ФИО3 нес службу на участке дороги автодороги № Регион. Ими был замечен автомобиль под управлением Гусева С.П., который совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении после знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». В связи с чем, в отношении указанного водителя был составлен протокол об дминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также пояснил, что не помнит марку автомобиля, которым управлял Гусев С.П., поскольку по роду своей работы часто является свидетелем совершения водителями правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с момента совершения правонарушения прошло много времени, однако визуально помнит Гусева С.П.
Мировой судья обоснованно не принял доводы Гусева С.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку они опровергаются объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении, схемой. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется.
Доводы Гусева С.П. о том, что схему нарушения использовать в качестве доказательств нельзя, так как изложенные в ней обстоятельства по делу не соответствуют действительности, и она была составлена в его отсутствие, мировой судья обоснованно не принял.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, проверка допустимости доказательств по делу об административном правонарушении на предмет соответствия процедуры их получения требованиям административного регламента МВД РФ, не являющегося законом, не отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок составления схем не урегулирован законодательством, схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и отражены описанные события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения не имеется, поскольку они в деталях согласуются со сведениями,
содержащимися в административном протоколе. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах совершения вмененного Гусеву СП. правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. И потому мировой судья обоснованно признал ее достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мировой судья обоснованно не принял доводы Гусева С.П. об отсутствие дорожной разметки, запрещающей совершить обгон, и пришел к выводу о том, что они не опровергает его виновности и не влияет на существо совершенного им правонарушения.
Поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии дорожной разметки водитель самостоятельно определяет количество полос движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Суд не принимает доводы Гусева С.П. о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, обгон им был совершен более чем за 100 метров до переезда, на данном участке дороги отсутствовали дорожный знак и дорожная разметка, запрещающие совершение обгона, а потому он не должен нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Гусеву С.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева С.П. оставить без изменения, а жалобу Гусева С.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.И. Ткачев