Дело №12 – 247/11
РЕШЕНИЕ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мальцева А.А.
рассмотрев «15» сентября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Панченко В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области Дроновой Е.Г. от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Панченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области Е. Г.Дроновой от 20 июля 2011 года Панченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 04 июня 2011 года в 22 часа 05 минут, двигаясь на 42 км трассы <адрес> водитель Панченко В.В., управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Панченко В.В. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в административном материале неверно указано место совершения правонарушения, а именно: автотрасса <адрес>, 42 километр автодороги, вместо 48 километра; инспектором ДПС были нарушены процессуальные нормы в связи с чем, Панченко В.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, инспектором ДПС не были разъяснены права Панченко В.В. при привлечении к административной ответственности.
Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Панченко В.В. Мальцев А.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО8, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вина последнего подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом от 04.06.2011 г. об административном правонарушении, из которого следует, что 04 июня 2011 года в 22 часа 05 минут, двигаясь на 42 км трассы <адрес>, водитель Панченко В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе Панченко В.В. собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 июня 2011 года, согласно которому Панченко В.В. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, однако пройти медицинское освидетельствование Панченко В.В. отказался (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Панченко В.В. 04.06.2011 года был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство было задержано и передано Калинкиной Н.В. (л.д. 5);
- объяснениями Шепель В.И., Мордвинцева А.В., данными инспектору ДПС, о том, что 04 июня 2011 года в 22 часа 20 минут они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водитель, которым оказался Панченко В.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11).
- данными мировому судье показаниями инспектора ДПС ФИО8 который пояснил, что в начале июня 2011 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он на патрульном автомобиле осуществлял движение по трассе <адрес>. Он заметил, что со стороны дачного массива с включенными фарами движется автомобиль ВАЗ 2106, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, остановился. Им, ФИО8, было принято решение проверить документы у данного водителя, которым оказался Панченко В.В. Последний предъявил документы, при проверке которых он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, им было предложено Панченко В.В. пройти освидетельствование, на что Панченко В.В. ответил отказом. Тогда им было предложено Панченко В.В. пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом, поскольку не оспаривал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем. При этом Панченко В.В. пояснил, что сел за руль автомобиля, так как нужно было отвезти жену. После этого Панченко В.В. позвонил соседке по даче, чтобы та забрала автомобиль. Приехав, соседка написала расписку, и ей был передан автомобиль Панченко В.В. Также указал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Панченко В.В. от прохождения освидетельствования на месте и имеющиеся признаки опьянения. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования он ошибочно не указал в протоколе данное основание.
Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил и в настоящем судебном заседании. Дополнительно пояснив, что место совершения правонарушения, 42 км трассы <адрес>, им в протоколе указано не верно. В действительности правонарушение совершено на 48 км трассы <адрес>.
При таких обстоятельствах, судья находит, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Панченко В.В., являлось законным, в связи с чем, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.
Доводы Панченко В.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы жалобы о том, что Панченко В.В. не были разъяснены права при привлечении его к административной ответственности, не принимаются судом, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Панченко В.В. были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует подпись Панченко В.В.
Доводы Панченко В.В. и его представителя о том, что в административном материале неверно указано место совершения правонарушения, а именно: автотрасса <адрес>, 42 километр автодороги, вместо 48 километра, поскольку описка сотрудника ДПС в написании километра трассы не влияет на существо совершенного Панченко В.В. административного правонарушения.
Панченко В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области Дроновой Е.Г от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панченко В.В. оставить без изменения, а жалобу Панченко В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.И.Ткачев