Мировой судья Рябухина Е.А.
Дело № 12-202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 августа 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,
с участием
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хмелевского П.И.,
представителя заявителя Чехонина С.В,
действующего на основании доверенности № 2Д – 757 от 21.05.2011 года,
рассмотрев «12» августа 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Хмелевского П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Хмелевского П.И., родившегося 14 октября 1954 года в с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 23 июня 2011 года Хмелевской П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 мая 2011 года в 03 час 40 минут он, двигаясь по ул. <адрес>, управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Хмелевской П.И. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель Хмелевской П.И., его представитель Чехонин С.В., действующий на основании доверенности, поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. Кроме того, представитель Хмелевского П.И. Чехонин С.В. судье пояснил,
что инспектор ДПС Игич Д.А. в нарушение п. 63 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года остановил автомобиль под управлением Хмелевского П.И., не на стационарном посту ДПС, а во дворах пос. <адрес>, в частности на ул. <адрес>;
что Хмелевской П.И. без достаточных оснований был направлен на медицинское освидетельствование, так как такое основание как «шаткая походка» для направления на медицинское освидетельствование п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов…» не содержит. При этом копии протоколов об отстранении Хмелевского П.И. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались;
что указанные в протоколах об отстранении Хмелевского П.И. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, понятые Киляков В.С. и Тонконогов В.С. при совершении указанных в протоколах процессуальных действиях не присутствовали, а лишь удостоверили своей подписью факт составления соответствующих протоколов;
что результаты проведенного 10 мая 2011 года медицинского освидетельствования Хмелевского П.И. с использованием не прошедшего калибровку (корректировку) технического средства прибора Лайен алкометр СД – 400 являются недействительными и не могут служить основанием для установления состояния алкогольного опьянения.
В связи с чем, заявитель Хмелевской П.И., его представитель Чехонин С.В. просили постановлении мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании установлено.
10 мая 2011 года в 3 часа 40 минут водитель Хмелевской П.И. управлял автомобилем Рено Логан государственный номер <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ИДПС 1 взвода ОБДПС при УВД по г. Волгограду Игичем Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хмелевского П.И., одновременно Хмелевской П.И. был ознакомлен с данным протоколом, отказавшись от объяснений и подписания протокола.
Протоколом 34 РО № 035988 от 10 мая 2011 года Хмелевской П.И. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку как указано в протоколе у Хмелевского П.И. имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, нарушение речи.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 500 от 10 мая 2011 года Хмелевскому П.И. установлено состояние опьянения. Кроме того, в данном акте врачом Печинской Е.В. указано, что у Хмелевского П.И. дезориентированная речь, вялая мимика, лицо гипермированное, язык сухой, реакция на свет вялая, неуверенная походка, устойчивость в позе Ромберга – неуверенная с покачиванием, точность движений - с промахиванием, тремор век. При прохождении освидетельствования пояснил, что выпил пиво, запах алкоголя на расстоянии.
Постановлением мирового судьи участка № 113 от 23 июня 2011 года Хмелевской П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
23 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области рассмотрел дело в присутствии Хмелевского П.И. и его представителя Чехонина С.В. и признал Хмелевского П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт нарушения Хмелевским П.И. требований ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованность вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку водитель Хмелевской П.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья судебного участка № 113 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хмелевского П.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом. При назначении административного наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные законом.
Доводы заявителя о незаконности принятого мировым судьей постановления по тем основаниям, что мировым судьей не учтены существенные нарушения закона при остановке транспортного средства сотрудником ДПС; отстранении от управления транспортным средством; направлении на медицинское освидетельствование; проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку мировой судья судебного участка № 113 исследовал в совокупности представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку.
Указанные доводы Хмелевского П.И. и его представителя Чехонина С.В. были предметом исследования и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, согласно п. 63 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, - инспектора ДПС, автомобиль под управлением Хмелевского П.И. был остановлен в ночное время во дворах пос. <адрес> в связи с тем, что ехал неровно.
При таких обстоятельствах судья не может согласиться с доводами представителя Хмелевского П.И. о том, что при остановке автомобиля его доверителя инспектором ДПС был нарушен п. 63 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года.
Не состоятельным является и довод представителя Хмелевского П.И. о том, что тот без достаточных оснований был направлен на медицинское освидетельствование, так как такого основания как «шаткая походка» для направления на медицинское освидетельствование п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов…» не содержит.
Поскольку в соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов…», медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола 34 РО № 035988 от 10 мая 2011 года, на основании которого Хмелевской П.И. был отстранен от управления транспортным средством, - у Хмелевского П.И. имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, нарушение речи.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он был остановлен сотрудником ДПС на ул. <адрес>. В его присутствии были составлены протоколы об отстранении Хмелевского П.И. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства. При этом сам Хмелевской П.И. находился в патрульной машине ДПС. Он в указанных протоколах расписался. При нем также был остановлен на своей машине еще один человек, которого сотрудники ДПС пригласили в качестве понятого. Показания указанного свидетеля опровергают доводы представителя Хмелевского П.И. о том, что понятые лишь удостоверили своей подписью факт составления соответствующих протоколов. Поскольку составление соответствующих протоколов и есть по своей сути фиксация указанных в протоколах процессуальных действий.
Не нашли своего подтверждения и доводы представителя Хмелевского П.И. о том, что результаты проведенного 10 мая 2011 года медицинского освидетельствования Хмелевского П.И. с использованием не прошедшего калибровку (корректировку) технического средства прибора Лайен алкометр СД – 400 являются недействительными и не могут служить основанием для установления состояния алкогольного опьянения.
Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в соответствии с информационным письмом поставщика прибора Лайен алкометр СД – 400, - анализатора паров этанола, - ООО «Синтез СПб» от 11.02.2010 года, - интервал времени работы анализаторов Лайен алкометр СД – 400 без корректировки составляет теперь не менее 12 месяцев (л.д. 100).
На основании данного письма соответствующие изменения были внесены в руководство по эксплуатации данного прибора (л.д. 97, 98).
Как следует из паспорта прибора Лайен алкометр СД – 400 (л.д. 39, 40), последняя корректировка прибора производилась 17.09.2010 года.
В связи с чем, ставить под сомнения показания указанного прибора, с помощью которого было установлено, что на момент исследования в 4 часа 30 минут 10 мая 2011 года у Хмелевского П.И. было выявлено содержание алкоголя в размере 0,77 промиле, - у мирового судьи оснований не было.
Кроме того из показаний свидетелей ФИО7, - врача психиатра – нарколога, и ФИО8, - медбрата диспансера, что медицинское освидетельствование – это комплексное исследование состояния обследуемого на наличие в организме алкоголя или наркотиков. И на основании комплексного исследования делается заключение об установлении состояния опьянения или о его отсутствии.
При исследовании у Хмелевского П.И. были отмечены дезориентированная речь, вялая мимика, лицо гипермированное, язык сухой, реакция на свет вялая, неуверенная походка, устойчивость в позе Ромберга – неуверенная с покачиванием, точность движений - с промахиванием, тремор век. При прохождении освидетельствования пояснил, что выпил пиво, запах алкоголя на расстоянии.
На основании всего комплекса указанных признаков был сделан вывод о том, что у Хмелевского П.И. установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что доводы Хмелевского и его представителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Таким образом, при рассмотрении административного материала было установлено, что Хмелевской П.И. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 23 июня 2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, а поэтому не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи участка № 113 Волгоградской области от 23 июня 2011 года о привлечении Хмелевского П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Хмелевского П.И. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И.Ткачев