Дело №12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Макяна Д.О.,
его представителя адвоката Дроздова О.Н., представившего ордер № 72051 от 27.01.2011 года,
рассмотрев «15» февраля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Макяна Д.О. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 12 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макяна Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 12 декабря 2010 года Макян Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 12 декабря 2010 года на ул. <адрес> он управлял автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на лобовом стекле которой нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзор водителю, более 14 см, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Макян Д.О. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении инспектор ссылается на п. 2.3.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в котором говорится о высоте рисунка протектора шин. Во время движения он был пристегнут ремнями безопасности и требований ПДД не нарушал, в связи с чем инспектором были нарушены основания для остановки транспортного средства. Также указывает, что инспектор ДПС остановил его автомобиль на перекрестке кругового движения, где, согласно наставлениям по работе ДПС, останавливать транспортные средства запрещено. При этом, автомобиль инспектора ДПС стоял на островке в месте разделения транспортного потока и в трех метрах от пешеходного перехода, где остановка запрещается. Кроме того, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается инспектор, не обоснованные и недоказанные, поскольку в данном случае должен был быть использован прибор измерения уровня затемнения стекол автомобиля, который вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД и только на стационарном посту. Согласно требованиям п. 3.5.2 и п. 3.5.3 ТРБКТС, данное дополнительное покрытие на лобовом стекле соответствует ГОСТу 5727-88, что подтверждается талоном о прохождении государственного технического осмотра. При этом, инспектор отказался вписать в протокол свидетеля, который находился вместе с ним в автомобиле.
В судебном заседании Макян Д.О. и его представитель Дроздов О.Н. жалобу поддержали, просили отменить постановление об административном правонарушении.
Выслушав Макяна Д.О., его представителя Дроздова О.Н., допросив инспектора ДПС Белозерова В.И., исследовав административный материал, судья находит, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как видно из материалов дела, 12 декабря 2010 года в 18 часов 10 минут на ул. <адрес> сотрудником ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Белозеровым В.И. был остановлен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макяна Д.О. На лобовом стекле автомобиля было нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзор водителю, шириной более 14 см.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР №200433 и постановлением по делу об административном правонарушении 34 ПЕ №230348 от 12 декабря 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Белозеров В.И. также показал, что в верхней части ветрового стекла автомобиля Макяна Д.О. имелась полоса цветной пленки шириной более 14 см.
В соответствии с п. 3.5.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом, требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.
Довод жалобы Макяна Д.О. о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено на основании показаний сертифицированного прибора измерения уровня затемнения стекол автомобиля на стационарном посту ДПС является необоснованным, поскольку в данном случае Макян Д.О. подвергнут штрафу за нарушение п. 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в части нарушения допустимой ширины полосы прозрачной цветной пленки в верхней части ветрового стекла, которая не должна превышать 14 см.
Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Макян Д.О. нарушил п. 2.3.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действительно, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 34 ПЕ №230348 от 12 декабря 2010 года, Макян Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом указано, что Макян Д.О. нарушил п. 2.3.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Вместе с тем, в постановлении указано, что лицо привлекается за административное правонарушение, которое заключается в том, что на лобовом стекле автомобиля нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзор водителю, шириной более 14 см.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Макян Д.О. был привлечен к административной ответственности именно за управление транспортным средством, в верхней части ветрового стекла которого имелась полоса прозрачной цветной пленки шириной более 14 см, в связи с чем указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение п. 2.3.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств является опиской, и не может повлечь отмену постановления об административном правонарушении.
Таким образом, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 12 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макяна Д.О. соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Вина Макяна Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Макяна Д.О. о том, что он был остановлен инспектором ДПС в запрещенном месте, а также то обстоятельство, что машина инспектора ДПС также находилась в месте, запрещенном для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство к совершенному им административному правонарушению не относится.
В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 12 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макяна Д.О. оставить без изменения, а жалобу Макяна Д.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья