Дело № 12 -209/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,
С участием
представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда Деевой А.А.,
рассмотрев 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 31 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 31 января 2011 года ООО «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда признано виновным и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей за нарушение ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в срок до 20.12.2010 года не выполнило законное предписание консультанта инспекционного отдела по городу Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. от 15.11.2010 года в соответствии с которым по ул. <адрес> при проведении замеров температуры горячей воды в точке водозабора в помещениях кв№ температура горячего водоснабжения на момент проверки составило 34,0 град.С, в помещении общей кухни кв. № температура горячего водоснабжения на момент проверки составило 38,0 град.С, что не соответствует нормативным требованиям приложения №1 п.5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением РФ от 23 мая 2006 года № 307 и данным предписанием рекомендовано обеспечить соблюдение нормативных параметров горячей воды в точках водозабора у потребителей в срок до 20 декабря 2010 года.
ООО «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда обратилось в суд с жалобой. Считают постановление о привлечении их общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без исследования материалов дела.
В нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях их общество с ограниченной ответственностью не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - факт вручения повестки должен быть удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобным. Какие либо доказательства, подтверждающие получение ООО «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, они просят восстановить им срок для обжалования постановления мирового судьи, так как получили только копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 года в отношении ООО «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда.
Представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда Деева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства.
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания жалобы были извещены надлежащим образом. До рассмотрения жалобы по существу, в суд поступило письменное ходатайство, согласно которому Государственная жилищная инспекция <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и оставить в силе, без изменений постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №113.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда признает жалобу заявителя необоснованной и подлежащей отказу.
По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.
Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 31.01.2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда к административной ответственности была возвращена оператором связи мировому судье 11 марта 2011 года за истечением срока хранения заказной почтовой корреспонденции (л.д.30).Иных отметок о получении руководителем либо представителем общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда копии оспариваемого постановления мирового судьи, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи заявителю следует восстановить.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как видно из дела об административном правонарушении №5-113-102/11, и это нашло отражение в постановлении мирового судьи от 31.01.2011 года, протокол №2982-7-1 об административном правонарушении от 24.12.2010 года и предписание №2630 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 15.11.2010 года, которые были вручены обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда (л.д.2,16,17), как и акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 22.12.2010 года №2982 (л.д.8 - 13), составленный с участием представителя ООО «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда Земляковой И.И., на которые в своем постановлении правомерно ссылается мировой судья, как на доказательства по делу, подтверждают невыполнение в установленный срок законного предписания, то есть, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предписание (л.д.17) было законным, так как Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области соблюдены установленные требования оформления предписания. Оно изложено в письменном виде и содержит предложение об организации производства работ в соответствии с требованиями раздела II, в том числе п. 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. Отражено и время, отведенное на исполнение предписания - до 20.12.2010 года. Имеется и отметка о вручении предписания его адресату – обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда - 17.11.2010 года.
Кроме того, судья районного суда учитывает тот факт, что при подаче жалобы, ни в самой жалобе, ни в приложении к ней нет ссылок на доказательства того, что после получения предписания с 17 ноября по 20 декабря 2010 года были предприняты необходимые действия по исполнению обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда своих обязанностей, что был выполнен необходимый объем работ. Не были представлены ООО «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда и данные, которые не позволяли ему исполнить предписание в установленный срок.
Судья районного суда не может признать состоятельными доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно отметки на справочном листе представитель ООО «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда» был извещен о дате судебного заседания на 31 января 2011 года.
Принимая во внимание изложенное, судья районного суда приходит к выводу, что мировой судья, правомочный решать вопрос об административной ответственности за указанный выше проступок, правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда к административной ответственности. При этом учел требования ст. ст. 26.1., 26.2., 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть установил наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких данных, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч. 2, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 31 января 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда, признанного виновным и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис Тракторозаводского района» г. Волгограда - без удовлетворения.
Судья А.И.Ткачев