Постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград «15» сентября 2011г.
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Старкова Е.М.
рассмотрев «15» сентября 2011 года в г. Волгограде
административный материал, в отношении Нефедова <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Нефедова В.П., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. Нефедов В.П., осуществляя движение на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер № по <адрес>, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Нефедов В.П. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, ДД.ММ.ГГГГ года в течении рабочего дня находился на рабочем месте, на принадлежащем ему транспортном средстве не выезжал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, пояснения работающих с ним лиц, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>». В протоколе об административном правонарушении вынужден был написать, что с протоколом согласен, так как на него было оказано давление.
Защитник Нефедова В.П. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Нефедов В.П. место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Заинтересованное лицо Гришин К.С. считает, что в действиях Нефедова В.П. усматривается состав административного правонарушения,
2
поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Нефедова В.П., совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> и с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
Выслушав Нефедова В.П., его защитника, заинтересованное лицо Гришина К.С, изучив материалы дела, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении. рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершена административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедова В.П. оформлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. Нефедов В.П., осуществляя движение на транспортном, средстве <данные изъяты> регистрационный номер № по <адрес>, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности Нефедова В.П. истекли, то производство по административному делу в отношении Нефедова В.П.
3
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод Нефедова В.П. и его защитника о том, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, во внимание принят быть не может, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела. Указанный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, оформленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедова В.П. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым Нефедов В.П. ознакомился и написал, что согласен с ним; объяснениями Нефедова В.П. данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение по <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; пояснениями заинтересованного лица Гришина К.С. из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> темного цвета с фрагментом номера «№ совершил столкновение с автомобилем под его управлением и с места дорожно-транспортного происшествия уехал, как впоследствии он узнал автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Нефедов. Не доверять пояснениям заинтересованного лица Гришина К.С. у суда оснований не имеется.
Довод Нефедова В.П. и его представителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении и при написании объяснений, на него было оказано давление, судом во внимание не принимается, данный довод является необоснованным.
Ссылка Нефедова В.П. и его защитника о том, что имеется заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» в выводах которого указано, что автомобиль <данные изъяты> не был вторым участником дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует развитию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, в ходе проведения административного расследования ходатайство Нефедовым В.П. о проведении автотехнических исследований не заявлялось, выводы специалиста сделаны без осмотра автомобиля <данные изъяты>. В связи с изложенным данное доказательство не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
То обстоятельство, что согласно графика дежурств Нефедов В.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте, также не может служить доказательством отсутствия события административного правонарушения, поскольку график дежурств отражает установление дней в которые работник должен находится на
рабочем месте, утверждается руководителем учреждения на месяц, а не отражает фактический учет рабочего времени работника. Представленные суду объяснения ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. не покидал территорию рабочего места, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения являются недопустимым доказательством, а кроме того, опровергаются пояснениями заинтересованного лица Гришина К.С, из которых следует, что именно водитель Нефедов В.П. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, в котором Нефедов В.П. указал, что с протоколом согласен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова В.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения - не имеется. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова В.П. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.7, 29.10, судья
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Е.М.Старкова