П о с т а н о в л е н и е
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград «18» ноября 2011г.
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Старкова Е.М.
рассмотрев «18» ноября 2011г. в г. Волгограде административный материал, в отношении Магомедова <данные изъяты>, <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. Магомедов М.М., осуществляя движение на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер № по проезжей части дороги <адрес>, нарушил п. 1.5,8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на гражданку Сорока И.И., в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, то есть допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Магомедов М.М. вину не признал, пояснил, что при движении автомобиля задним ходом, нарушений правил дорожного движения не допускал, наезда при движении автомобиля на потерпевшую не совершал. В связи с чем потерпевшая учинила ссору, ему неизвестно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит прекратить производство по делу.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Магомедова М.М. состава административного правонарушения. Кроме того, просил учесть, что в ходе проведения административного расследования от Сороки И.И. не были взяты объяснения, она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, материалы проверки оформлены ненадлежащим образом.
Потерпевшая Сорока И.И. на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явилась, о дне слушания дела извещена.
Выслушав Магомедова М.М., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Магомедова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вина Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. Магомедов М.М., осуществляя движение на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер № по проезжей части дороги <адрес>, нарушил п. 1.5,8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на гражданку Сорока И.И., в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;
- заявлением Сороки И.И. на имя начальника ОМ-1 УВД г. Волгограда, в котором последняя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №), осуществляя движение задним ходом, совершил на нее наезд, в связи с чем между ними произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в травмпункт Тракторозаводского района, где ей был выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с чем просит привлечь водителя к административной ответственности (л.д.9);
- справкой МУЗ « Клиническая поликлиника №», из которой следует, что Сороке И.И. выставлен диагноз «<данные изъяты>», дата травмы ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
- актом судебно- медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сорока И.И. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент наезда и т.п. в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение, то есть возможно в срок, указанный инспектором и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.16).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Магомедов М.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Довод Мамаедова М.М. и его защитника о том, что в действиях Мамедова М.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при осуществлении движения на автомобиле наезд на потерпевшую он не совершал, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что вина Мамедова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в отношении Мамедова М.М. в котором указано, что он нарушил п. 1.5,8.12 Правил дорожного движения, в результате чего Сороке И.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; заявлением Сороки И.И. на имя начальника ОМ-1 УВД г. Волгограда, в котором последняя указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №( №), осуществляя движение задним ходом, совершил на нее наезд; справкой МУЗ « Клиническая поликлиника №1», из которой следует, что ФИО4 выставлен диагноз «<данные изъяты>», дата травмы ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно- медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО11., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем ссоры между водителем и пешеходом, в ходе которой девушка высказывала в адрес водителя маршрутного такси оскорбления, произносила фразу «<данные изъяты> ? », не могут служить доказательством отсутствия вины Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения, поскольку свидетель не видела кто находился рядом с автомобилем до того как началась ссора. Показания свидетеля ФИО8 о том, что около маршрутного такси пешеходов не находилось и показания свидетеля ФИО9 о том, что при осуществлении движения задним ходом около автомобиля под управлением Магомедова М.М. пассажиров не находилось, не могут быть приняты во внимание как доказательство отсутствия вины Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения. При этом суд учитывает, что показания свидетелей опровергаются заявлением Сороки И.И. на имя начальника ОМ-1 УВД г. Волгограда, в котором последняя указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №), осуществляя движение задним ходом, совершил на нее наезд. Не доверять сведениям, изложенным в заявлении Сороки И.И., у суда оснований не имеется, сведения, изложенные в заявлении, полностью подтверждаются письменными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности. Давая оценку показаниям свидетелей, суд также учитывает, что в ходе проведения административного расследования, лицо, привлекаемое к ответственности, не указывало на то обстоятельство, что имеются очевидцы происшествия, ходатайство об истребовании объяснений у свидетелей не заявлял.
Довод Магомедова М.М. и его защитника о том, что в результате наезда на потерпевшую, от удара о выступающие поверхности автомобиля у последней должны были образоваться телесные повреждения в области коленного сустава левой ноги, а не в области грудной клетки, не может быть принят во внимание, опровергается заявлением Сороки И.И. на имя начальника ОМ-1 УВД г. Волгограда, актом судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сороки И.И. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент наезда и т.п. в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение, то есть возможно в срок, указанный инспектором и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. То обстоятельство, что Сорока И.И. обратилась в лечебное учреждение не в день причинения ей телесных повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством отсутствия вины Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения, поскольку в акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что телесные повреждения могли образоваться в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение, то есть, возможно в срок, указанный инспектором.
При назначении наказания Магомедову М.М. за совершение административного правонарушения суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении лица, привлекаемого к административной ответственности несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.ст.29.7,29.10, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л:
Признать Магомедова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб. ).
Штраф должен быть перечислен: получатель - УФК по
Волгоградской области (УВД гор.Волгограда), р/с №, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор.Волгоград, БИК №, ИНН № КПП №, штрафов.код. №, код ОКАТО №
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.