Дело № 5-76/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 29 июня 2011 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2,
рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении проверки Государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, эксплуатирует опасный производственный объект – площадку компрессорной (воздухосборники – 3 шт.), то есть оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 Мпа, без специального разрешения (лицензии), чем нарушило ст.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В связи с выявлением вышеперечисленных нарушений Государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №кн об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в суд, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что проверка ООО «<данные изъяты> проведена с нарушением требований Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Проведение проверки не включено в ежегодный сводный план проведения проверок, сводный план проведения проверок не размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. При этом не отрицал факт отсутствия у ООО <данные изъяты>» лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта – площадки компрессорной.
Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебном заседании пояснила, что площадка компрессорной принята на баланс <данные изъяты> в 2009 г., данный объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, однако его эксплуатация осуществляется <данные изъяты> без соответствующей лицензии. Также пояснила, что положения ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не применяются до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.
Выслушав представителя <данные изъяты>, представителя Ростехнадзора, исследовав административный материал, судья находит, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Указанная правовая норма предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закона №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).
В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, в том числе, использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
На основании Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов А39-04073 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижневолжским управлением Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору, <данные изъяты> является организацией, эксплуатирующей в опасный производственный объект - площадка компрессорной (воздухосборники - 3 шт.) На Указанном опасном производственном объекте эксплуатируется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 МПа, идентифицированное по признаку опасности «2.2» - «использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа, или при температуре нагрева воды более 115? С».
Сопоставление и анализ объектов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.19.20 и ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что часть 1 ст.9.1 определяет специальный состав правонарушения по сравнению с составом, установленным частью 1 ст.19.20 КоАП РФ.
Таким образом, эксплуатацию опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) следовало квалифицировать по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает более тяжелое наказание, нежели санкция ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ составляет 3 месяца, тогда как по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – один год, суд не вправе переквалифицировать действия <данные изъяты> с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья С.Е. Гик