Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Агранат С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Старостина С.А.,
его защитника Борк Т.А.,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего Березовского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, Старостин С.А., управляя автомобилем «Хундай СатаФе» государственный номер № 34 регион, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> с <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, Старостин С.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный номер № регион под управлением ФИО2, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО2
В судебном заседании Старостин С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Хундай СатаФе» государственный номер № 34 регион и двигался по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> завода в прямом направлении со скоростью движения примерно 70 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, он увидел, что на светофоре горит разрешающий сигнал - зеленый и продолжил движение. Также он видел, что на перекрестке со стороны <адрес> в правом ряду стоит автомобиль «Форд Фокус». Когда он выехал на перекресток, то увидел, что указанный автомобиль начал движение в прямом направлении. Он нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал и, вывернув руль в левое положение, попытался объехать автомобиль «Форд Фокус» слева, чтобы избежать столкновения. Поскольку дистанция между машинами была минимальная, столкновения избежать не удалось. В последующем Старостин С.А. изменил свои показания, пояснял, что автомобиль «Форд Фокус», не останавливаясь перед перекрестком, двигался со стороны <адрес> прямо.
Несмотря на непризнание Старостиным С.А. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он, управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный номер № 34 регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку, он увидел, что горит красный (запрещающий) сигнал светофора. Он остановился. Через некоторое время сигнал светофора сменился на зеленый (разрешающий) и он продолжил движение. Транспорт, движущийся слева и справа остановился. Сразу на перекресток он не выехал, поскольку перед ним находились две или три машины, которые стояли на <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> на перекрестке с включенными сигналами левого поворота, собираясь повернуть на <адрес>, то есть завершали маневр. Дождавшись, когда поворачивающие автомобили освободят перекресток, он начал движение в прямом направлении. Когда он уже находился на перекрестке, увидел, что, объехав все стоящие автомашины, прямо на него движется автомобиль «Хундай Санта Фе» серебристого цвета. Скорость данного автомобиля была настолько большая, что он ничего не успел предпринять и удар пришелся в его дверь, в результате он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, ему оказали первую помощь и отправили в МУЗ «Клиническая больница №». В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Старостина С.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут они вместе с одноклассниками в количестве примерно шести человек вышли из кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>», где отмечали «последний звонок» вместе с родителями, пошли на остановку, расположенную на <адрес>, где стали ждать маршрутное такси в направлении ул.<адрес> Когда автомобилям, двигавшимся по <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, указанные автомобили остановились перед светофором, он увидел, как со стороны <адрес> движется с большой скоростью автомобиль «Хундай» серебристого цвета. Указанный автомобиль проехал перекресток на красный сигнал светофора, чуть не сбив пешехода, переходившего дорогу, и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», который двигался на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> прямо. Объяснения, которые брали у него сотрудники милиции, он не читал. При этом он не говорил, что автомобиль марки «Форд Фокус» стоял на перекрестке с горящим указателем правого поворота, поскольку он этого не видел, на данный автомобиль он обратил внимание только в момент дорожно-транспортного происшествия;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он с компанией одноклассников вышел из кафе «<данные изъяты>» и находился на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес> в направлении <адрес>. На некоторое время он отвернулся от дороги. Однако вскоре услышал свист шин и, повернувшись, увидел удар - столкнулся джип серебристого цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, с черной автомашиной, марки которой он не знает. На какой сигнал светофора двигался джип, он не видел. После столкновения он посмотрел на светофор и увидел, что горит зеленый сигнал. Со слов ФИО6 ему известно, что последний смотрел на светофор и видел, что джип проехал перекресток на красный сигнал. Также он (ФИО3) видел, что в тот момент, когда джип проезжал перекресток, дорогу <адрес> со стороны <адрес> в сторону кафе «<данные изъяты>» переходил пешеход, который прошел одну полосу движения и еле успел отскочить от проезжавшего мимо джипа;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО6 и другими одноклассниками находился в кафе «У <данные изъяты>». После этого, в дневное время они направились по домам и ловили маршрутку на остановке недалеко от кафе на <адрес> он стоял на остановке, то обратил внимание на дорогу, так как услышал рев двигателя автомобиля «Хундай» серебристого цвета, двигавшегося на большой скорости, как ему показалось, более 100 км/ч, со стороны <адрес> удивился, так как указанному автомобилю горел красный сигнал светофора, машины, двигавшиеся в том же направлении, стояли перед светофором, дорогу переходил пешеход кавказской национальности. Однако данный автомобиль проехал перекресток на красный сигнал светофора, при этом пешеход отскочил, чтобы его не сбили. Однако на перекрестке данный автомобиль столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», который двигался на зеленый сигнал светофора через перекресток прямо со стороны <адрес>.
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими одноклассниками вышел из кафе «<данные изъяты>» и пошел в торговый павильон, находящийся недалеко от остановки общественного транспорта на ул.<адрес>. Затем он отошел от данного павильона и стал разговаривать по сотовому телефону. При этом он увидел, что со стороны Тракторозаводского района очень быстро движется по второй полосе серебристый джип со скоростью более 100 км/ч, как ему показалось. Он четко видел, что для данного джипа горел красный сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся в попутном с ним направлении, остановились на перекрестке, дорогу начал переходить пешеход. Однако джип проехал на красный сигнал светофора и на перекрестке столкнулся с автомобилем «Форд», который пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора прямо;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Старостин С.А., и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что столкновение автомобилей «Хундай СатаФе» государственный номер № 34 регионпод управлением Старостина С.А. и «Форд Фокус» государственный номер № 34 регион под управлением ФИО2 произошло на перекрестке ул.<адрес> с улицами <адрес> гор.Волгограда на полосе встречного для автомобиля «Хундай СатаФе» направления, поскольку на данном перекрестке изменяется направление движения по средней полосе;
- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, из которых следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Хундай СатаФе» государственный номер № 34 регион имелись повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, кенгурятника, решетки радиатора, деформировано переднее правое колесо, крепление передних фар, лобовое стекло. У автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № 34 регион имелись повреждения переднего бампера, лобового стекла, деформирована крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекла передней и задней левых дверей, деформировано переднее левое колесо, левое боковое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блокфара, левая арка стоек, крышка багажника;
- актом судебно-медицинского исследования меддокументации № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 5,6,7,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков; черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой темно-височной области с ее хирургической обработкой. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, каковыми могут быть детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, которые возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель.
Из показаний инспектора ИАЗ 4 роты ОБДПС ГИБДД УВД по гор.Волгограду ФИО4 следует, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Старостина С.А. и ФИО2 произошло на перекрестке <адрес>. До указанного перекрестка со стороны <адрес> дорога имеет одну полосу движения в направлении указанной улицы и две полосы движения с расширением для поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>. При этом крайняя левая полоса указанного направления предназначена исключительно для поворота налево на <адрес>, о чем на дороге всегда имеется соответствующая дорожная разметка, а перед перекрестком - дорожный знак. После перекрестка в направлении <адрес> дорога имеет две полосы движения, а в сторону <адрес> - одну полосу, то есть на перекрестке меняется направление движения по средней полосе на противоположное. В связи с этим столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Хундай Санта Фе» под управлением Старостина С.А. Также пояснил, что дорога со стороны <адрес>, откуда следовал автомобиль «Хундай Санта Фе» имеет значительный подъем, в связи с чем видимость со стороны перекрестка в данном направлении ограничена. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Старостина С.А., поскольку из объяснений очевидцев следовало, что последний двигался на запрещающий сигнал светофора. Ни ходе производства административного расследования, ни в момент составления протокола об административном правонарушении Старостин С.А. не заявлял о других очевидцах дорожно-транспортного происшествия, в противном случае они были бы опрошены.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Старостин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что последний, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель, и подлежит привлечению к административной ответственности.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении ул.<адрес>. На перекрестке с улицей, названия которой он не знает, он увидел, что на встречу ему двигается джип «Санта Фе» на зеленый сигнал светофора. Посередине перекрестка он разминулся с данным джипом и тут же услышал звук удара. Он проехал немного и остановился возле остановки, где увидел, что между этим джипом и темной иномаркой «Форд» произошла авария. Он не видел, откуда выехал указанный автомобиль «Форд», вообще на дороге его не видел.
Суд не принимает в качестве доказательств невиновности Старостина С.А. указанные показания свидетеля ФИО5, а также показания Старостина С.А. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку они полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой и письменными материалами дела показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9 и ФИО7 о том, что Старостин С.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку из административного материала следует, что потерпевший ФИО2, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, с места происшествия сразу же был доставлен в больницу, объяснения с него были взяты спустя длительный промежуток времени. При этом свидетели ФИО6 и ФИО3 были опрошены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на месте, что свидетельствует о том, что они действительно являлись его очевидцами. Указанные свидетели поясняли, что они находились в данном месте еще с несколькими одноклассниками, которые не были опрошены сотрудниками ОГИБДД. Указанными очевидцами являлись свидетели ФИО9 и ФИО7, которые находились рядом с местом происшествия вместе со своими одноклассниками ФИО6 и ФИО3, также были допрошены в судебном заседании и дали аналогичные показания.
Каких либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и Старостиным С.А. либо потерпевшим ФИО2, могущих явится причиной для оговора Старостина С.А., судом не установлено.
Свидетель ФИО5 не был опрошен на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснил в судебном заседании, что откликнулся на объявление Старостина С.А. в газете, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после его опубликования. Однако Старостин С.А. ни в ходе производства административного расследования, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетеля откликнувшегося на его объявление очевидца дорожно-транспортного происшествия, об указанном свидетеле стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем у суда имеются основания сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля о том, что он действительно находился на месте дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО8 показал, что столкновение автомобилей произошло сразу же после того, как он разминулся посередине перекрестка с автомобилем Старостина С.А., однако автомашину «Форд», выезжающую на перекресток, он не видел, что противоречит показаниям самого Старостина С.А. о том, что автомобиль «Форд» выехал на перекресток, когда он подъезжал к нему, в связи с чем он на перекрестке принял влево, чтобы избежать столкновения.
Показания самого Старостина С.А. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являлись противоречивыми. Так, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Старостин С.А. указывал, что когда он подъезжал к перекрестку, автомобиль «Форд Фокус» стоял на светофоре с <адрес> в правом ряду, в связи с чем он решил, что последний собирается повернуть направо, однако неожиданно проехал перекресток прямо. В последующих судебных заседаниях Старостин С.А. изменил свои показания, пояснял, что автомобиль «Форд Фокус», не останавливаясь перед перекрестком, двигался со стороны <адрес> прямо.
Доводы Старостина С.А. и его защитника о том, что если ФИО2 выехал на перекресток после включения разрешающего сигнала светофора со скоростью примерно 5 км/ч, он имел техническую возможность предотвратить столкновение, не принимаются судом, поскольку указанная дорога со стороны движения Старостина С.А. имеет подъем, что ограничивает видимость, при этом из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он заметил автомобиль Старостина С.А., когда уже наполовину пересек перекресток, в связи с чем не имел возможности избежать столкновения.
Доводы защитника Старостина С.А. о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 противоречат их письменным объяснениям, не принимаются судом, поскольку указанные объяснения получены с нарушением требований КоАП РФ. В судебном заседании указанные свидетели, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, непосредственно пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они являлись, при этом в их показаниях противоречий не содержится.
Доводы защитника о том, что показания потерпевшего ФИО2 о том, что перед ним машин на перекрестке не было противоречат его письменным объяснениям, что он сразу не выехал на перекресток, поскольку пропускал автомобили, поворачивающие налево, не принимаются судом, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что в своих письменных объяснениях он имел в виду автомобили, которые поворачивали налево на <адрес> с <адрес>, то есть заканчивали маневр на перекрестке, а не автомобили, которые стояли непосредственно перед ним.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Старостина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Штраф должен быть перечислен: получатель - УФК по <адрес> (УВД <адрес>), р/с <данные изъяты> наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор.Волгоград, <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.В. Агранат