Дело №
РЕШЕНИЕСудья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ж.
Его защитника - Я.,
рассмотрев «04» марта 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж. отказался на посту ДПС № 1, расположенном на ул. Героев Тулы Тракторозаводского района г. Волгограда, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Ж. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащим ему автомобилем не управлял. Не отрицал того обстоятельства, что в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вместе со своим знакомым Ш. в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. Утром он вызвал своего напарника по работе С., который сел за руль его автомобиля, и они втроем поехали в ГСК № <адрес> чтобы поставить автомобиль на покраску. Однако, мастерская была закрыта, и они отправились обратно домой. По дороге прокололи одновременно два правых колеса, - переднее и заднее. Так как с собой у них в машине была одна запаска, то они с Ш. стали менять колесо. А Ф. поехал со своим знакомым за вторым колесом. После того, как они заменили одно колесо к ним подъехали сотрудники ДПС, доставили автомобиль на пост ДПС № 1, где и составили протокол об административном правонарушении. Кроме того, указал, что ему необоснованно отказано в допросе свидетелей - М. и Б., показания которых он намеревался положить в обоснование своей невиновности. В то же время Ж. считает спорным утверждение суда, изложенное в мотивировочной части постановления, так как показания инспекторов ДПС Братченко А.Н., Седова А.А. и свидетелей В., К. не согласуются между собой и опровергаются показаниями свидетелей Н., Ш. и С. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Ж. и его представитель Я. доводы жалобы поддержали и пояснили изложенные выше обстоятельства.
Выслушав Ж., его представителя, показания свидетелей Ш., В., Ф., Л., Н., проверив административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АР № 244900, 30 декабря 2010 года в 09 часов 50 минут Ж. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж. отказался (л.д. 3).
В соответствии с протоколом 34 РО № 035961, Ж. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» № и на основании протокола 34 АЕ № 044948 данное транспортное средство было задержано (л.д. 5, 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 003549, у Ж. были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого нарушения окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Работник милиции в присутствии двух понятых провел освидетельствование Ж. с использованием технического средства измерения. В результате которого у Ж. было установлено состояние опьянения (л.д. 4).
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями понятых М. и Б., которые подтвердили, что Ж. в их присутствии прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения на месте и у него было установлено состояние опьянения (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Ж., в соответствии с протоколом 34 РН № 109983, был направлен на медицинское освидетельствование. Однако Ж. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в указанном протоколе в присутствии двух понятых (л.д.6).
Согласно показаниям, данным мировому судье инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Братченко А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил его знакомый В. и сообщил, что у ГСК № на пос. ГЭС какой-то гражданин управляет автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав к указанному месту, на грунтовой дороге от ГСК № им и его напарником Седовым А.А. был замечен вышеуказанный автомобиль, который при приближении патрульного автомобиля остановился. За рулем данного транспортного средства находился Ж., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Ж. был доставлен на пост, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у Ж. было установлено состояние опьянения. Поскольку Ж. отказался подписывать акт освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ж. отказался, подписывать составленные протоколы Ж. также отказался. Автомобиль Ж. находился в исправном состоянии и был доставлен на пост ДПС инспектором Седовым А., припаркован на островке безопасности. Впоследствии данный автомобиль был отправлен на штрафную стоянку эвакуатором.
Из показаний, данных мировому судье инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Седова А.А.следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Братченко А.А. находился на дежурстве. Братченко А.А. по телефону позвонил его знакомый и сообщил, что у ГСК на <адрес> какой-то гражданин управляет автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав к указанному месту, ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который осуществлял движение и остановился примерно в 50 метрах от патрульного автомобиля. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, за рулем находился Ж., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Инспектор Братченко А.А. на патрульном автомобиле отвез Ж. на пост ДПС. Автомобиль Ж. находился в исправном состоянии и был доставлен им, Седовым А.А., на пост ДПС, припаркован на островке безопасности. Впоследствии данный автомобиль был отправлен на штрафную стоянку эвакуатором.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2010 года вместе с К. ехал в гаражный кооператив № <адрес>. Рядом с гаражным кооперативом он заметил автомобиль «<данные изъяты>», который при движении съезжал на обочину дороги. У него возникли подозрения, что водитель данного автомобиля пьян. Он позвонил на пост ДПС и сообщил данную информацию. Примерно через 5 минут они с К. возвращались из гаражного кооператива и опять увидели, что данный автомобиль осуществляет движение, навстречу ему двигался патрульный автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, к нему подошел инспектор ДПС. Водитель данного автомобиля вместе с инспектором ДПС проследовал в патрульный автомобиль, а они уехали. Каких-либо повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» он не заметил.
Допрошенный мировым судьей свидетель К. показал, что в конце декабря 2010 года вместе с В. ехал в гаражный кооператив № <адрес>. Рядом с гаражным кооперативом он заметил автомобиль «<данные изъяты>». В., исходя из манеры езды данного автомобиля, предположил, что водитель пьян и позвонил сотрудникам ГАИ. Через несколько минут они с В. возвращались из гаражного кооператива и опять увидели, что данный автомобиль осуществляет движение, навстречу ему двигался патрульный автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, к нему подошел инспектор ДПС. Каких-либо повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» он не заметил.
При таких обстоятельствах, судья находит, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Ж., являлось законным, в связи с чем, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.
Таким образом, вина Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Доводы Ж. при рассмотрения дела мировым судьей были исследованы и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
Дана мировым судьей и правовая оценка показаниям свидетеля С., которые мировой судья не принял в качестве доказательства невиновности Ж. в совершении административного правонарушения, поскольку данный свидетель уехал и очевидцем происходивших в момент приезда сотрудников ДПС событий не являлся.
К показаниям свидетеля Ш. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: письменными материалами дела, объяснениями сотрудников ДПС Братченко А.А., Седова А.А., свидетелей В., К.
Показания свидетеля Н., который на эвакуаторе доставил автомобиль Ж. на штрафную стоянку, правомерно не приняты мировым судьей, поскольку каких-либо юридически значимых для рассмотрения дела сведений не содержат.
Не может служить доказательством невиновности Ж. в совершении административного правонарушения и показания Л., который отвозил Ф.от автомобиля Ж. Так как данный свидетель очевидцем задержания Ж. не являлся.
Доводы Ж. и его защитника о том, что факт повреждения колес в автомобиле Ж. свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством не принимаются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что само по себе повреждение колес в автомобиле не исключает возможность его движения.
Так, инспектора ДПС Седов А.А. и Братченко А.А. утверждали, что все четыре колеса у автомобиля Ж. находились в технически исправном состоянии.
В судебном заседании установлено, что от управления автомобилем Ж. был отстранен на <адрес>, после чего данный автомобиль под управлением инспектора Седова А.А. был доставлен на пост ДПС № 1, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено Ж. с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу Ж. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Ткачев А.И.